Ухвала суду № 69956991, 30.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Київ П/800/367/17

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І., Бившевої Л.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Юрченко В.П.,

секретар судового засідання - Савченко А.А.,

за участі представника відповідача - Русакової І.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву про відвід судді Вищого адміністративного суду України Цвіркуна Юрія Івановича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_7 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_7 звернувся із позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді ВАСУ від 04.10.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у попередньому судовому засіданні.

В ході попереднього судового засідання представник відповідача подала заяву про відвід в порядку статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить задовольнити заяву про відвід судді ВАСУ Цвіркуна Ю.І. у даній справі.

Позивач, який належним чином повідомлений, про час, дату та місце попереднього судового засідання, до суду не з'явився. Причини неявки не сповістив.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, вислухавши позицію присутнього учасника процесу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви, з таких підстав.

У своїй заяві представник відповідача посилається на те, що Вища рада правосуддя вважає, що суддя Цвіркун Ю.І. не може брати участь у цій справі і підлягає відводу в силу того, що у провадженні ВАСУ перебуває адміністративна справа № 800/287/17 за його позовом до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення від 20.06.2017 року № 1546/0/15-17 та зобов'язання вчинити певні дії. На думку Вищої ради правосуддя дані факти можуть свідчити про упереджене ставлення судді до відповідача та стати підставою для скасування рішення, оскільки існує конфлікт інтересів.

Пункт 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Колегія суддів погоджується з тим, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді Цвіркуна Ю.І.

Таким чином, з огляду на наведені положення пункту 4 частини першої статті 27, а також статей 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, та з метою недопущення сумнівів щодо упередженості судді при розгляді зазначеної адміністративної справи, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 27, 30-31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Заяву представника Вищої ради правосуддя про відвід судді (головуючого) Вищого адміністративного суду України Цвіркуна Юрія Івановича у справі № П/800/367/17 задовольнити.

2. Передати адміністративну справу № П/800/367/17 для здійснення заміни відведеного судді в порядку, встановленому статтями 32, 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.І.Бившева

Н.Є.Маринчак

Є.А.Усенко

В.П.Юрченко