Постанова № 69953863, 26.10.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року Справа № 904/270/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.

суддів: Науменка І.М., Чус О.В.,

секретар судового засідання Пінчук Є.С.,

за участю сторін:

ліквідатор: Шевцов Є.В. розпорядник майна, посвідчення №108 від 04.02.2013 р.,

ТОВ "Фрілайн Трейд": Палій С.М. представник, довіреність №б/н від 23.01.2017 р., Калінич О.В., представник, довіреність №б/н від 01.07.2017 р.,

Об`єднання "Донецькпродторг": Вовк К.А., представник, довіреність №б/н від 19.01.2017р., Піпа С.В., представник, довіреність №б/н від 19.01.2017 р.,

ТОВ "Фінансова компанія "Сі Пі Ес Факторинг": Розум Е.В., представник, довіреність №б/н від 22.09.2017 р.,

ТОВ "Амстор Трейд": Панков К.М., представник, довіреність №б/н від 12.04.2017 р.,

ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк": Награбовськй О.В., представник, довіреність №111 від 15.01.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд", м.Київ

до Об'єднання "Донецькпродторг", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 р. у даній справі (суддя Полєв Д.М.) затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Об'єднання "Донецькпродторг" з вимогами наступних кредиторів: ТОВ "Фрілайн Трейд", м. Київ - 16000,00грн. (1 черга), 8322644,60грн. (4 черга); ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД", м. Маріуполь - 3200,00грн. (1 черга), 35877110,98грн. (4 черга), 6072266,51грн. (6 черга); ТОВ "СІНУСБУД", м. Київ - 3200,00грн. (1 черга), 34500,00грн. (4 черга); ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ", м. Київ - 3200,00грн. (1 черга), 315944523,19грн. (4 черга), 105717032,62грн. (6 черга). Окремо внесено вимоги кредиторів, забезпечених заставою, а саме ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ" у розмірі 35491604,66грн. Окремо внесено вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян у розмірі 43174,59 грн. (1 черга). Зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Шевцова Є.В. вчинити певні дії. Встановлено дату проведення зборів кредиторів.

У поданій апеляційній скарзі, товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи просить ухвалу господарського суду скасувати в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд", товариства з обмеженою відповідальністю "Сінусбуд", публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" та передати справу в цій частині на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Зазначена апеляційна скарга мотивована посиланням на те, що договір про відступлення права вимоги № В-ТР/08/15 від 27.08.2015 р. за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу транспортних засобів від 26.08.2015 р. укладений між Об'єднанням "Донецькпродторг" і товариством з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд" у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення.

З урахуванням ч.1 ст.513, ч.ч.2,4 ст.639 ЦК України договір про відступлення права вимоги № В-ТР/08/15 від 27.08.2015 р. мав бути посвідчений нотаріально. Недодержання вимоги закону про форму є підставою недійсності зазначеного договору.

Право вимоги до ТОВ "Наво Трейд" за договормо купівлі-продажу транспортних засобів від 26.08.2015 р. не перейшло від Об'єднання "Донецькпродторг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд" на підставі недійсного договору про відступлення права вимоги № В-ТР/08/15 від 27.08.2015 р.

Скаржник вважає, що оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд" не отримало зустрічних вимог до Об'єднання "Донецькпродторг" на підставі договору про відступлення права вимоги № В-ТР/08/15 від 27.08.2015 р. через його недійсність, зарахування вимог на суму 1 750 435,40 грн. неможливе.

Щодо кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Сінусбуд" скаржник зазначає, що первинний документ, яким кредитор підтверджує наявність зобов'язання боржника щодо сплати грошової суми в розмірі 34 500,00 грн., а саме: акт надання послуг за договором про надання супутних аудиту послуг № 42 від 25.09.2015 р., не містить обов'язкових реквізитів первинного документа: дати складання; посадових осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення; обсягу та одиниці виміру господарської операції. Зазначений документ не є первинним документом у розумінні норм чинного законодавства України, не підтверджує факт здійснення між сторонами господарської операції та, відповідно, не є підставою для виникнення у боржника грошового зобов'язання.

Щодо кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "ПУМБ", скаржник вважає, що умова п.6.1. спірних договорів поруки не є строком, визначеним першим реченням ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки він визначений не роками, місяцями, тижнями, днями або годинами з конкретно встановленим початком і закінченням, а вказівкою на обставину, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (пред'явлення кредитором вимоги або позову). Таким чином, строк припинення поруки спірними договорами не встановлений.

На думку скаржника, в умовах відсутності в договорах поруки строку, після закінчення порука припиняється, вимоги ПАТ "ПУМБ" до боржника як поручителя мали бути пред'явлені не пізніше 07.06.2016 р.

Таким чином, грошові вимоги ПАТ "ПУМБ" до боржника, що ґрунтуються на спірних договорах поруки, є безпідставними та підлягають відхиленню судом.

Скаржник зазначає, що кредиторські вимоги ПАТ "ПУМБ" в частині пені та трьох процентів річних безпідставні, оскільки нараховані в період дії мораторію у справі №904/8080/15 про банкрутство ТОВ "Амстор" (з 08.12.2015 р. по 24.01.2016 р. включно), а також за період дії мораторію у справі №904/7676/15 про банкрутство поручителя Об'єднання "Донецькпродторг" (з 08.12.2015 р. по 20.06.2016 р. включно).

За змістом заяви ПАТ "ПУМБ" кредиторські вимоги ґрунтуються, зокрема, на договорі застави транспортних засобів № 11-03/272зтз від 01.04.2011 р.

Згідно п.2.4. договору застави, заставна вартість предмету застави за домовленістю сторін становить 6 767 687,00 грн.

Таким чином, вимоги ПАТ "ПУМБ" до боржника як майнового поручителя становлять 3 342 387,00 грн. і є повністю забезпеченими заставою майна боржника.

З матеріалів справи вбачається, що Об'єднанням "Донецькпродторг" втрачений предмет застави - транспортні засоби.

За таких обставин, право застави за договором застави є припиненим, а отже, вимога ПАТ "ПУМБ" про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів вимог у сумі 3 342 387,00 грн., забезпечених заставою майна боржника згідно з договором застави транспортних засобів №11-03/272зтз від 01.04.2011 р., не підлягає задоволенню.

26.10.2017 р. до суду апеляційної інстанції від товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в якій заявник просив також скасувати ухвалу господарського суду в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів вимог ТОВ "Фінансова компанія "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ".

Скаржник зазначає, що 22.09.2017 р. судом першої інстанції прийнято ухвалу про задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ" про заміну кредитора його правонаступником, замінено ПАТ "Перший Міжнародний Український Банк" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ", а також визнано грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ" в розмірі 245 367 737,63 грн. (4 черга), 105 717 032,62 грн. (6 черга), 35 491 523,19 грн. (забезпечені заставою).

Ухвалою про затвердження реєстру вимог кредиторів замість вимог ПАТ "ПУМБ" затверджені вимоги ТОВ "Фінансова компанія "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ" у розмірі 315 944 523,19 грн. (4 черга), 105 717 032,62 грн. (6 черга), 35 491 604,66 грн. (забезпечені заставою).

Відомості щодо задоволення вимог ТОВ "Фінансова компанія "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ" суттєво різняться в показниках щодо задоволення вимог, що віднесені до 4 черги.

У відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна боржника просить апеляційну скаргу залишити без змін, а ухвалу господарського суду в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ТОВ "Фрілайн Трейд", ТОВ "Сінусбуд", ТОВ "Фінансова Компанія "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ" залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ" у поданому відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що заперечення ТОВ "Аматор Трейд" проти вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сі Пі Ес Факторинг".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінусбуд" у відзиві на апеляційну скаргу просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду залишити без змін.

Аналогічні відзиви на апеляційну скаргу подано товариством з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд", Об'єднанням "Донецькпродторг" та публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк".

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 р. заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд" порушено провадження у справі про банкрутство Об'єднання "Донецькпродторг" за загальною процедурою; введено процедуру розпорядження майном строком до 09.06.17р;, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича.

Відповідно до ч. 10 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

16.02.2017 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 40446 оприлюднено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Об'єднання "Донецькпродторг".

За ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами (ч.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Із грошовими вимогами до боржника до суду першої інстанції звернулися: ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" - 41 949 377,49 грн., ТОВ "СІНУСБУД", м. Київ - 34 500,00 грн., ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ - 457 156 360,40 грн.

Розпорядником майна відповідно до реєстру вимог кредиторів (уточнення №179-17 від 21.09.2017р.) грошові вимоги визнано наступним чином: ТОВ "Фрілайн Трейд", м. Київ - 16000,00грн. (1 черга), 8322644,60грн. (4 черга); ТОВ "СІНУСБУД", м. Київ - 3200,00грн. (1 черга), 34500,00грн. (4 черга); ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ - 3200,00грн. (1 черга), 315944523,19грн. (4 черга), 105717032,62грн. (6 черга). ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД", м. Маріуполь - 3200,00грн. (1 черга), 35877110,98грн. (4 черга), 6072266,51грн. (6 черга). Окремо внесено вимоги кредиторів, забезпечених заставою, а саме ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" у розмірі 35491604,66грн.Окремо внесено вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян у розмірі 43174,59грн.

Частиною 6 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

З урахуванням приписів ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню грошові вимоги кредиторів, які визнані судом за наслідками їх розгляду в судовому засіданні.

У даній справі ухвала попереднього засідання суду про затвердження реєстру вимог кредиторів була винесена на підставі інших ухвал цього суду за результатами розгляду грошових вимог окремих кредиторів, тобто є похідною від них.

Таким чином, оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції на підставі інших ухвал цього ж суду про окреме визнання грошових вимог кредиторів. Зазначені ухвали господарського суду в порядку визначеному діючим законодавством не оскаржувалися, є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України відповідно до ст.124 Конституції України.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 р. у справі № 904/270/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Постанова складена в повному обсязі 01.11.2017 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

О.В.Чус