Постанова № 69952882, 02.11.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р.Справа № 5017/2711/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Головея В.М.,

суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.,

(у звязку з відрядженням судді-члена колегії ОСОБА_1, склад судової колегії змінено на підставі розпорядження №1258 від 01.11.2017 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.11.2017)

секретар судового засідання Селиверстова М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю),

від відповідача - не зявився,

від третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Кулевча»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.09.2017 року

по справі №5017/2711/2012

за заявою Фермерського господарства «Кулевча» про заміну боржника

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»

до Фермерського господарства «Кулевча»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Українська аграрна лізингова компанія»

про стягнення 3 576 498,48 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 02.11.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року Фермерське господарство «Кулевча» (далі ФГ «Кулевча») звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про заміну сторони в порядку ст. 25 ГПК України, в якій просить замінити ФГ «Кулевча» його правонаступником у кредитних зобовязаннях на підставі договорів про переведення заборгованості ТОВ «Істок-7777».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2017 (у складі колегії суддів: головуючого судді Волкова Р.В., суддів: Гуляк Г.І., Рога Н.В.) у задоволенні заяви ФГ «Кулевча» відмовлено. Також, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Істок-7777» про вступ у справу в якості третьої особи, на стороні відповідача ТОВ «Українська аграрна лізингова компанія».

Ухвала суду мотивована тим, що в матеріалах справи відсутня згода кредитора Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (далі - ОСОБА_3) про заміну боржника. Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Істок-7777» про вступ останнього у справу в якості третьої особи, на стороні відповідача, суд зазначив, що ТОВ «Істок-7777» не є стороною у справі та не надав доказів того, що останній під час подання заяви діяв в межах представництва відносно ТОВ «Українська аграрна лізингова компанія».

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, ФГ «Кулевча» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд, ухвалу скасувати, заяву про заміну боржника при примусовому виконанні рішення господарського суду Одеської області від 27.05.2016 задовольнити та замінити ФГ «Кулевча» його правонаступником ТОВ «Істок-7777».

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.10.2017 апеляційну скаргу ФГ «Кулевча» прийнято до провадження колегією суддів, у складі: головуючого судді Принцевська Н.М., суддів: Діброви Г.І., Лисенко В.А. та призначено до розгляду на 23.10.2017.

У звязку з перебуванням головуючого судді Принцевської Н.М. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2017, було визначено новий склад колегії (головуючий суддя Головей В.М., судді: Діброва Г.І., Лисенко В.А.), яка ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 вищевказану апеляційну скаргу прийняла до свого провадження та призначила до розгляду на 02.11.2017.

23.10.2017 до Одеського апеляційного господарського суду від Банку надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що укладання договорів між боржником - ФГ «Кулевча» та ТОВ «Істок-7777» про переведення заборгованості за Кредитними договорами №010/3-2/155 від 14.05.2010 та №010/3-2/437 від 02.11.2010 відбулось з порушенням ст. 520 ЦК України (без згоди кредитора - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»).

У звязку з перебуванням судді члена колегії Лисенко В.А. у відрядженні, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2017, було визначено новий склад колегії, а саме: головуючий суддя Головей В.М., судді: Діброва Г.І., Савицький Я.Ф.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись належним чином про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить копія з реєстру на відправку рекомендованої пошти з повідомленнями за 24.10.2017. Про причини своєї неявки суд не повідомили, у звязку з чим колегія суддів, враховуючи вищевказані обставини та скорочений 15-денний строк перегляду судових ухвал місцевого суду в апеляційному порядку, прийняла рішення про розгляд справи за відсутністю представників відповідача та третьої особи.

Проте, така неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження у даній справі, явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 02.11.2017 надав пояснення в яких просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 залишено без змін, рішенням господарського суду Одеської області від 27.05.2016, яким задоволено позов Банку про стягнення з ФГ «Кулевча» заборгованості за Кредитними договорами №010/3-2/437 від 02.11.2010 та №010/3-2/155 від 14.05.2010 у загальній сумі 3 576 498, 48грн.

На виконання вказаного рішення 07.06.2017 господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

У подальшому, 19.05.2017 між ФГ «Кулевча» (первісний боржник) та ТОВ «Істок-7777» (новий боржник) укладено договір про переведення заборгованості № 19/05-17-01, за умовами якого, первісний боржник переводить заборгованість в повному обсязі за Кредитним договором №010/3-2/155, укладеним Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Росія», правонаступником якого є первісний боржник, з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 14 травня 2010 року (п. 1.1. договору).

Також, 19.05.2017 між ФГ «Кулевча» (первісний боржник) та ТОВ «Істок-7777» (новий боржник) укладено договір про переведення заборгованості № 19/05-17-02, за умовами якого, первісний боржник переводить заборгованість в повному обсязі за Кредитним договором №010/3-2/437, укладеним Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Росія», правонаступником якого є первісний боржник, з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 02 листопада 2010 року (п. 1.1. договору).

У звязку з викладеними обставинами первісний божник звернувся до господарського суду з заявою про заміну ФГ «Кулевча» на його правонаступника (нового боржника) - ТОВ «Істок-7777».

Чинним господарським процесуальним законодавством України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи ч. 1 ст. 25 ГПК України розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК України. З урахуванням приписів частини третьої статті 129 Конституції України та оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, відповідна ухвала, може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Процесуальне правонаступництво врегульовано ст. 25 ГПК України, згідно з ч. 1 якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, наведеними процесуальними нормами передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні відповідно до приписів ст. ст. 512 і 520 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

За змістом наведених норм заміна боржника є можливою в двох випадках: в разі загального правонаступництва (спадкування, реорганізації юридичної особи); в разі окремого правонаступництва - на підставі договору.

При цьому, за договором переведення боргу, яким передбачається заміна боржника у зобов'язанні, старий боржник передає свої обов'язки у зобов'язанні новому боржнику, який вступає у зобов'язання та має виконати обов'язок перед кредитором.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що підставою для заміни боржника є укладання між ФГ «Кулевча» та ТОВ «Істок-7777» договорів від 19.05.2017 про переведення на останнього заборгованості за кредитними договорами № 010/3-2/155 від 14.05.2010 та № 010/3-2/437 від 02.11.2010. Проте, із умов даних договорів від 19.05.2017 не вбачається наявності згоди кредитора Банку на заміну боржника, крім цього, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 наполягає на тому, що така згода не надавалась, а відповідно до приписів ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано відмовив ФГ «Кулевча» у задоволенні заяви про заміну боржника у зобовязанні.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскаржувана ухвала є правомірною та обґрунтованою, відтак, апеляційний суд дійшов висновків про відсутність підстав, передбачених ст.106 ГПК України для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, у звязку з чим в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Кулевча» - залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 22.09.2017 року без змін.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:Головей В.М.

Судді: Діброва Г.І.

ОСОБА_5