Ухвала суду № 69951842, 01.11.2017, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/672/17

Провадження № 2/188/362/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Петропавлівського районного суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді І.К. Ніколаєва

при секретарі Карпенко С.М.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєвої І.К. знаходиться цивільна справа 188/672/17 провадження 2/188/362/2017 за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обовязкову явку представника позивача в судове засідання , та надання оригіналу відповідачу копії позовної заяви з додатками в належному вигляді згідно вимог діловодства.

Представник відповідача пояснив, що без пояснення представника позивача по справі важко розібратися з наданими поясненнями, бо вони містять ряд неточностей через що він має необхідність задати питання представникові в судовому засіданні особисто. Надані відповідачеві додатки не можливо прочитати через дрібний шрифт.

03.08.2017 року клопотання представника було задоволено, та ухвалою суду було визнано явку представника відповідача обовязковою розгляд справи призначено на 06 .10.2017 року.

06.10.2017 року Позивач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання, в судове засідання не зявився, клопотань про перенесення слухання справи від нього не надходило, розгляд справи відкладено на 11.10.2017 року на 11 годину.

На адресу позивача направлено Ухвалу суду, де визнано обовязкову участь представника позивача в розгляді справи, та наданні ним кредитної історії відповідача по справі.

11.10.2017 року розгляд справи було відкладено, головуючий суддя знаходилась у відрядженні, розгляд справи перенесено на 23.10.2017 року, але від позивача по справі заяв та клопотань не надходило.

23.10.2017 року позивач належним чином повідомлений про судовий розгляд, не зявився, чим повторно не виконав Ухвали суду від 03.08.2017 року та 06.10.2017 року, щодо особистої присутності в судовому засідання, розгляд справи відкладено на 01.11.2017 року .

01.11.2017 року позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не зявився, клопотань про перенесення слухання справи від них не надходило.

Представник відповідача, просить зазначений позов залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача по справі .

Положення ч.3 ст.169 ЦПК України передбачає що в разі повторної неявки в судове засідання позивача по справі, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Справа на розгляді суду перебуває більше 5 місяців.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду , зобовязана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Суд, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України може розглянути справу на підставі доказів і пояснень сторін, однак в даному випадку не можливо розглянути справу по суті та винести рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, представники позивача не бажають зявлятися на судове засідання та надавати пояснення

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) спрямоване на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, коли позивач в судове засідання систематично не зявляється.

Враховуючи викладене, а також те, що суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 169 ЦПК України в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, які в цій справі закінчилися, дану позовну заяву слід залишити без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ст.210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду .

Розяснити позивачу та його представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів після її проголошення. Особам, які брали участь у розгялді справи, але не були присутні під час її оголошення в той же строк після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3