Ухвала суду № 69950806, 01.11.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

"01" листопада 2017 р.Справа № 916/1893/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Годвуд

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1,

Про: звернення стягнення на предмет іпотеки та застави

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Д'яченко Т.Г.

Судді: Степанова Л.В., Рога Н.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю

від третьої особи: не зявився

Суть спору: Позивач Публічне акціонерне товариство „МАРФІН БАНК звернувся до господарського суду Одеської області з позовної заявою від 03.08.2017р. вх. №ГСОО 2000/17 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Годвуд у якій просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №00368/FO від 08.08.2006р. у розмірі 503692,03 доларів США та 7144590,72 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 267641,52 дол. США, заборгованість за відсотками 236050,51 дол. США, заборгованість за пенею 5858621,69 грн., заборгованість за штрафом 1286969,03 грн.:

- звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за №4903 будівлі та споруди виробничої бази загальною площею 6876 кв.м. , що розташована за адресою: с. Нова Долина, вул. Південна, 3, Овідіопольського району Одеської області та включає в себе виробничий корпус площею 1232,6 кв.м., вагова площею10,6 кв.м., приміщення трансформаторної підстанції площею 4,1 кв.м., офіс площею 144,8 кв.м., побутове приміщення площею 65,5 кв.м., сушильня площею 57,6 кв.м., сушильня площею 19,0 кв.м., сушильня площею 64,1 кв.м., котельня площею 104,2 кв.м., дизельна площею 14,7 кв.м., убиральна площею 2,4 кв.м., склад площею 62,6 кв.м., цех №3 площею 2500,2 кв.м., прохідна площею 13,8 кв.м., склад площею 1608,7 кв.м., сушильня площею 573,8 кв.м, зварювальний цех площею 28,1 кв.м., компресорна площею 15,9 кв.м., щитова площею 2,0 кв.м., навіс площею 5,9. кв.м., підсобне площею 6,8 кв.м. , вбиральна площею 13,3 кв.м., малярний цех площею 248,5 кв.м., підсобне площею 9,3 кв.м., офіс площею 67,5 кв.м., спороуди 3 1, 5, 6 12, І. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних (публічних) торгів, з визначенням початкової ціни у розмірі 14170290грн.;

- звернути стягнення на предмет застави за договором застави №02587-СО від 08 серпня 2006 року обладнання, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю „Годвуд, а саме: калібрувально-шліфувальний станок Buldog 1300 RC 2M, прес Sormec LT 100, станок чотирьохбічний СМ0 757, шипорізний модуль МХБ-3518 та шипорізний модуль NF 16RS$. Визначити спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних (публічних) торгів, з визначенням початкової ціни у розмірі 786818 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської від 04.08.2017р. порушено провадження у справі №916/1893/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.2017р. призначено справу №916/1893/17 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

На підставі ухвали господарського суду Одеської області від 13.10.2017р., у справі №916/1893/17 було призначено автоматичний розподіл справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів.

Згідно даних автоматичного розподілу справи між суддями від 13.10.2017р. було визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №916/1893/17: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Степанова Л.В., Рога Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.2017р. прийнято справу №916/1893/17 до колегіального розгляду у наступному складі суду: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Степанова Л.В., Рога Н.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК, як правонаступника Відкритого акціонерного товариства „МОРСЬКИЙ ОСОБА_5, обґрунтовано неналежним виконанням з боку ОСОБА_1 прийнятих на себе зобовязань за умовами Кредитного договору №00368/FO від 08 серпня 2006 року, в забезпечення виконання зобовязань за яким, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Годвуд та Відкритим акціонерним товариством „МОРСЬКИЙ ОСОБА_5 було укладено Договір Іпотеки від 08.08.2006р., з урахуванням додаткових угод до нього, який посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 за реєстровим номером 4903, та в забезпечення виконання зобовязань за яким, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Годвуд та Відкритим акціонерним товариством „МОРСЬКИЙ ОСОБА_5 було укладено Договір Застави №02587-СО від 08.08.2006р., з урахуванням додаткових угод до нього, та направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Відповідно до п. 1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК, затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 11.06.2013р., погодженого НБУ 13.09.2013р., згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол №36 від 08.07.2010р.), назву та тип Відкритого акціонерного товариства „МОРСЬКИЙ ОСОБА_5 змінено на Публічне акціонерне товариство „МАРФІН БАНК.

Публічне акціонерне товариство „МАРФІН БАНК виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях Відкритого акціонерного товариства „МОРСЬКИЙ ОСОБА_5, з урахуванням зміни назви Акціонерного комерційного банку „МОРСЬКИЙ ОСОБА_5 (протокол №20 від 26.10.2002р.) та Акціонерного комерційного банку „МОРТОРГБАНК (протокол №9 від 19.01.1996р.), така зміна не є зміною організаційно-правової форми господарювання Банку та не потребує застосування процедури припинення Банку, як акціонерного товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 серпня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством „МОРСЬКИЙ ОСОБА_5 (ОСОБА_5) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено Кредитний договір №00368/FO.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору №00368/FO від 08.08.2006р., у редакції Додаткової угоди №4 від 22.09.20011р., ОСОБА_5 зобовязується надати Позичальникові кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний (валютний) рахунок позичальника у Банку з 08 серпня 2006 року і терміном погашення по 07 серпня 2014 року включно, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 500000 дол. США на споживчі цілі ( розвиток бізнесу ТОВ „Годвуд та погашення заборгованості по кредиту) зі сплатою 14% річних за фактичний період користування кредитними коштами від фактичної суми заборгованості за кредитом та зі сплатою комісії за оформлення кредитного договору 250 грн., що сплачується у момент надання кредиту. Видача коштів за кредитом відбувається на підставі письмових повідомлень (заявок), отриманих від Позичальника, що є невідємними частинами даного договору, за винятком випадку зазначеного у п. 2.1.3. Договору.

При укладанні Додаткової угоди №4 від 22.09.20011р. до Кредитного договору №00368/FO від 08.08.2006р., сторонами було змінено назву та реквізити Банку з Відкритого акціонерного товариства „МОРСЬКИЙ ОСОБА_5 на Публічне акціонерне товариство „МАРФІН БАНК.

Також, умовами Додаткової угоди №4 від 22.09.20011р. до Кредитного договору №00368/FO від 08.08.2006р. сторонами було підтверджено, що на момент укладання цієї Додаткової угоди, заборгованість Позичальника перед Банком за основним боргом за ОСОБА_6 (борг Позичальника за ОСОБА_6 без урахування відсотків) становить 269760,43дол. США.

08 серпня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством „МОРСЬКИЙ ОСОБА_5 (Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю „Годвуд (Поручитель) та ОСОБА_1 (Боржник) було укладено Договір поруки №02588-СО.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки №02588-СО від 08.08.2006р., у редакції Додаткової угоди №3 від 22.09.2011р., предметом цього договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань за кредитним договором від 08.08.2006р. №00368/FO та всіх додаткових угод до нього, згідно якого Боржник зобовязаний повернути кредит, наданий на комерційні цілі ( розвиток бізнесу ТОВ „Годвуд та погашення заборгованості по кредиту), у вигляді непоновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 500000 дол. США з 08 серпня 2006 року і терміном погашення по 07 серпня 2014 року включно зі сплатою 14% річних за фактичний період користування кредитними коштами від фактичної суми заборгованості за кредитом та зі сплатою комісії за оформлення кредитного договору 250 грн., що сплачується у момент надання кредиту, винагороди за надання консультаційних послуг у розмірі 1050 грн., що сплачується у день підписання Додаткової угоди №4 до Кредитного договору, а Боржник зобовязується а умовах, в розмірі та в строки, встановлені в цьому Договорі, повернути Кредитору ОСОБА_6, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити комісії, пені та штрафи, та інші платежі ОСОБА_2 коштів за кредитом відбувається на підставі письмових повідомлень (заявок), отриманих від Позичальника, що є невідємними частинами даного договору, за винятком випадку зазначеного у п. 2.1.3. Договору.

08 серпня 2006 року в забезпечення виконання зобовязань за до Кредитним договором №00368/FO від 08.08.2006р., між Товариством з обмеженою відповідальністю „Годвуд (ОСОБА_7) та Відкритим акціонерним товариством „МОРСЬКИЙ ОСОБА_5 (Іпотекодержатель) було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 за реєстровим номером 4903, з відповідними змінами та доповненнями, відповідно до п.п. 1.1. якого, предметом цього договору є надання ОСОБА_7 в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 1.6. даного договору, в забезпечення виконання зобовязань Позичальника перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Позичальником зобовязань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданої в іпотеку земельної ділянки переважно пере іншими кредиторами ОСОБА_7.

Відповідно до п. 1.6. у редакції Договору про внесення змін №2 від 13.10.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольского районного нотаріального округу за реєстровим номером №1024 до Договору іпотеки від 08.08.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 за реєстровим номером 4903, в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, ОСОБА_7 надав Іпотекодержателю в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно (предмет іпотеки): нежитлові будівлі та споруди виробничої бази, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Нова Долина, вул. Південа за №3.

Згідно з Витягом №27306551 з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.09.2010р., виданим Комунальним підприємством „Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації, предмет іпотеки складається з: офіс, позначений в схематичному плані літерою „А,а(5),а(6), споруди - № 1,5,6-12,І, виробничий корпус „А-2,а-а(4), вагова |- „В, трансформаторна підстанція „Г, офіс „Е-3, побутова „Ж, склад „3,С,Т,Ф, сушильня „И,К,Л, котельня „Н,нЗ, дизельна „О, убиральня „П,Р, виробничий цех „У-1,У-2,У-3, прохідна „ПІ, малярна „Ч, сушилка „Ц,ц, зварювальний цех „М, загальною площею 6895,0кв.м.

Зазначений Предмет іпотеки належить ОСОБА_7 на праві власності на підставі: рішення Господарського суду Одеської області № 12/5-10-239 від 29 січня 2010 року, та зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі обєкт права власності за реєстраційним № 29677065, про що зроблений запис за № 85 у книзі 1-А, що посвідчується Витягом № 25292144 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.02.2010 року, виданим Комунальним підприємством „Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації.

З матеріалів справи вбачається, що після внесення сторонами відповідних змін до Договору іпотеки щодо предмету договору, нерухоме майно зазнало відповідних змін, а саме відповідачем було проведено поліпшення відповідного майна, яке є предметом укладеного між сторонами договору іпотеки.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.11.2011р., яке розташоване за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Нова Долина, виробничі та невиробничі будівлі складаються за наступного:

- виробничий корпус, А-2, а, а1, а4, загальною площею 1232,6 кв.м.;

- вагова, В, загальною площею 10,6 кв.м.;

- приміщення трансформаторної підстанції, Г, загальною площею 4,1 кв.м.;

- офіс, Е-3, загальною площею 144,8 кв.м.;

- побутове приміщення, Ж, загальною площею 65,5 кв.м.;

- сушильня, И, загальною площею 57,6 кв.м.;

- сушильня, К, загальною площею 19,0 кв.м.;

- сушильня, Л, загальною площею 64,1 кв.м.;

- котельня, Н, н3, загальною площею 104,2 кв.м.;

- дизельна, О, загальною площею 14,7 кв.м.;

- убиральна, П, загальною площею 2,4 кв.м.;

- склад, Т, загальною площею 62,6 кв.м.;

- цех №3, У-1, У-2, У-3, загальною площею 2500,2 кв.м.;

- прохідна, Ш, загальною площею 13,8 кв.м.;

- склад, Ф, загальною площею 1608,7 кв.м.;

- сушильня, Ц, ц, загальною площею 573,8 кв.м.;

- зварювальний цех, М, площею 28,1 кв.м.;

- компресорна, Ю, загальною площею 15,9 кв.м.;

- щитова, Я, загальною площею 2,0 кв.м.;

- навіс, а6, загальною площею 5,9. кв.м.;

- підсобне, Б1, загальною площею 6,8 кв.м.;

- вбиральна, Щ, загальною площею 13,3 кв.м.;

- малярний цех, Ч, загальною площею 248,5 кв.м.;

- підсобне, ч, загальною площею 9,3 кв.м.;

- офіс, А, а5, загальною площею 67,5 кв.м.;

- спороуди № 1, 5, 6 12, І.

08 серпня 2006 року в забезпечення виконання зобовязань за до Кредитним договором №00368/FO від 08.08.2006р., між Товариством з обмеженою відповідальністю „Годвуд (ОСОБА_7) та Відкритим акціонерним товариством „МОРСЬКИЙ ОСОБА_5 (Іпотекодержатель) було укладено Договір застави.

Відповідно до п. 1.1. Договору застави від 08 серпня 2006 року, предметом цього договору є надання Заставодавцем в заставу обкладення, опис якого зазначений в п. 1.6. даного договору, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед Заставодержалетем, в силу чого, Заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання Заставодавцем зобовязань, забезпечених заставою, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу обладнання, переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_8.

Згідно до п. 1.6. Договору застави від 08 серпня 2006 року, в забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором Заставодавець надав в заставу наступне обладнання:

-калібрувально-шліфувальний станок Buldog 1300 RC 2M, 2005р.;

-прес Sormec LT 100, 2005р.;

-станок чотирьохбічний СМ 757 2005р.;

-шипорізний модуль МХБ-3518, 2005р.;

-шипорізний модуль NF 16RS, 2005р.

Позивачем до матеріалів справи було залучено Звіт про незалежну оцінку комплексу нежилих будівель та споруд загальною площею 6876 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Нова Долина, вул. Южна, 3.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку комплексу нежилих будівель та споруд загальною площею 6876 кв.м., розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Нова Долина, вул. Южна, 3, складеного ТОВ „Консалтінгове бюро „Домінанта 26.06.2017р., ринкова вартість майна: виробничих та невиробничих споруд загальною площею 6876 кв.м., розташованих за адресою Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Нова Долина, вул. Южна, 3, становить 14170290 грн.

Позивачем до матеріалів справи було залучено Звіту про незалежну оцінку вартості переліку рухомого майна в складі 5-ти позицій обладнань, розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Нова Долина, вул. Южна, 3.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості переліку рухомого майна в складі 5-ти позицій обладнань, розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Нова Долина, вул. Южна, 3, складеного ТОВ „Консалтінгове бюро „Домінанта 26.06.2017р., ринкова вартість переліку рухомого майна в скаладі 5-ти позицій обладнань, розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Нова Долина, вул. Южна, 3, становить 786818грн.

Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

- опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

- початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

-опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до положень ст. 20 Закону України „Про заставу, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою. При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі. Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (право), він зберігає право наступного стягнення на інші речі (права), що складають предмет застави. До третьої особи, яка задовольнила в повному обсязі вимоги заставодержателя, переходить разом з правом вимоги забезпечена нею застава у встановленому законодавством порядку. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Приймаючи до уваги зазначені норми законодавства, враховуючи позицію щодо незгоди Відповідача з вартістю предметів іпотеки і застави, переданих ним Банку в забезпечення своїх зобовязань за Кредитним договором, яка визначена в Звітах оцінки, наданих Позивачем при зверненні до суду, а також враховуючи позицію Верховного Суду України, викладену в ОСОБА_4 „Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна, судом відкривалось питання щодо призначення у справі №916/1893/16 судової експертизи, та запропоновувалось сторонам по справі надати відповідні пояснення, у яких визначити коло питань, які необхідно поставити експерту для проведення експертного дослідження, запропонувати перелік експертних установ, з відповідним документальним підтвердженням наявності спеціалістів, які мають відповідну кваліфікацію на проведення експертизи та можливості проведення дослідження у обраній експертній установі, для проведення судової експертизи у справі.

13.10.2017р. до господарського суду Одеської області представником відповідача - Товариством з обмеженою відповідальністю „Годвуд надано клопотання про призначення судової експертизи, у якому відповідач просить призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд судової експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

1.Яка реальна ринкова вартість виробничих та невиробничих будівель, розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Нова Долина, вул. Південна, 3, які є предметом договору іпотеки від 08.08.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9, зареєстрованого у реєстрі за № 4903, укладеного між Публічним акціонерним товариством „МАРФІН БАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю „Годвуд?

2.Який на сьогоднішній день склад виробничих та невиробничих будівель, розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Нова Долина,вул. Південна, 3, якіє предметом договоруіпотеки від 08.08.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за № 4903, укладеного між Публічним акціонерним товариством „МАРФІН БАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю „Годвуд?

3. Чи відрізняється склад виробничих та невиробничих будівель, розташованих за адресою: Одеська область Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Південна, 3, які є предметом договору іпоетки від 08.08.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопоьського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за № 4903, укладеного між Публічним акціонерним товариством „МАРФІН БАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю „Годвуд від складу майна визначеного договором іпотеки від 08.08.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за №4903, укладеного між Публічним акціонерним товариством „МАРФІН БАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю „Годвуд?

Якщо відрізняється, то чи можливо відокремити майно передане по договору іпотеки від 08.08.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9, зареєстрованого у реєстрі за № 4903, укладеного між Публічним акціонерним товариством „МАРФІН БАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю „Годвуд, без заподіяння шкоди виробничим та невиробничим будівлям, розташованим за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Нова Долина, вул. Південна, З?

4.Яка реальна ринкова вартість рухомого майна, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Нова Долина, вул. Південна, 3, яке є предметом договору застави № 02587-СО від 08.08.2006р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „МАРФІН БАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю „Годвуд?

В обґрунтування поданого клопотання, відповідачем було зазначено суду, що Звіти про незалежну оцінки майна, які були надані позивачем, викликають у нього сумнів, щодо реального відображення ринкової вартості майна.

Крім того, було звернуто увагу на те, що у Звіті про незалежну оцінку комплексу нежилих будівель та споруд загальною площею 6876 кв.м., розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Нова Долина, вул. Южна, 3, складеного ТОВ „Консалтінгове бюро „Домінанта 26.06.2017р., відповідно до якого ринкова вартість майна: виробничих та невиробничих споруд загальною площею 6876 кв.м., розташованих за адресою Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Нова Долина, вул. Южна, 3, становить 14170290 грн., визначено, що датою оцінки є 26.06.2017р., датою завершення складання звіту є 29.06.2017р., а датою огляду обєкта оцінки є 20.01.2017р.

31.10.2017р. до господарського суду Одеської області позивачем - Публічним акціонерним товариством „МАРФІН БАНК надано письмові пояснення по заяві відповідача про призначення експертизи, у яких зазначено суду, що питання відповідача, що викладено у відповідному клопотання по встановленню вартості, необхідно конкретизувати та викласти в наступній редакції:

1.Яка на теперішній час ринкова вартість нежилих будівель і споруд виробничої бази, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Південна, 3, які є предметом договору іпотеки, укладеного між Публічним акціонерним товариством „МАРФІН БАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю „Годвуд (з урахуванням складових частин виробничої бази затверджених в договорі про внесення змін №2 до договору іпотеки від 13.10.2010р. та змін, які виникли в результаті реконструкції проведеної іпотекодавцем після 13.10.2010р.?

2.Яка на теперішній час ринкова вартість рухомого майна, що є предметом договору застави, укладеного між Публічним акціонерним товариством „МАРФІН БАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю „Годвуд, яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Південна, 3.

У поясненнях позивачем було зазначено суду, що Публічне акціонерне товариство „МАРФІН БАНК погоджується про доручення виконання експертного дослідження у справі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, відносно складових частин виробничої бази і змін, які виниклі після укладання договору про внесення змін №2 до договору іпотеки, Публічним акціонерним товариством „МАРФІН БАНК було зазначено, що відповідно до ст. 5 Закону України „Про іпотеку іпотека поширюється на частину обєкта нерухомого майна, яке не може бути виділено в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладання іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий обєкт нерухомості.

Згідно з умовами договору іпотеки, укладеного Публічним акціонерним товариством „МАРФІН БАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю „Годвуд (абзац 2 п.1.6.), та договорів про внесення змін № 1-3, іпотека поширюється на всі невіддільні від предмету іпотеки поліпшення, складові частини та внутрішні системи, що існують на момент укладення цього договору, та виникнуть у майбутньому. Всі зроблені іпотекодавцем в період дії цього договору всілякого роду поліпшення, реконструкції, зміни, доробки, тощо, стають предметом договору іпотеки - Предметом іпотеки.

Позивачем зазначено, що як вбачається з свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.11.2011р., ті незначні зміни, проведені іпотекодавцем після укладення договору про внесення змін № 2 до договору іпотеки, не зареєстровані як окремі обєкти нерухомості, а включені в єдине свідоцтво про право власності на виробничу базу.

Тим більше, що проведені поліпшення не тільки не збільшили загальну площу складових частин виробничої бази, а навіть незначно зменшили (в договорі про внесення змін № 2 загальна площа бази становить 6895,0 кв.м., а в свідоцтві про право власності - 6876,0 кв.м.

Також у поясненнях було зазначено, що враховуючи що іпотекодавцем і після отримання свідоцтва від 16.11.2011р. могли бути проведені можливі реконструкції, зміни, доробки, які не включені у вказане свідоцтво про право власності, банк не заперечує проти задоволення клопотання відповідача по цьому питанню, та вважає за можливе призначити по справі будівельно-технічну експертизу, але питання експерту зазначені в клопотанні відповідача, викласти в наступній редакції:

1.Яких змін зазнали складові частини виробничої бази, що розташована за адресою: Одеська обл. Овідіопольский район с. Нова Долина вул. Південна-3, в результаті проведених іпотекодавцем реконструкцій, доробок, тощо, порівняно з переліком складових частин бази, зазначених в договорі про внесення змін №2 до іпотечного договору, та в чому це виражається?

2.Яка загальна площа складових частин виробничої бази на теперішній час?

3.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити як окремий обєкт нерухомого майна, частину виробничої бази, яка була приєднана до предмету іпотеки після укладення договору про внесення змін № 2 до договору іпотеки?

01.11.2017р. до господарського суду Одеської області представником відповідача - Товариством з обмеженою відповідальністю „Годвуд надано клопотання, у якому відповідач просить призначити у справі судову будівельно-оціночну та будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка реальна ринкова вартість виробничих та невиробничих будівель, розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Нова Долина, вул. Південна, 3, які є предметом договору іпотеки від 08.08.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за № 4903, укладеного між Публічним акціонерним товариством „МАРФІН БАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю „Годвуд

2.Чи співпадає склад виробничих та невиробничих будівель, розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Нова Долина, вул. Південна, 3, які є предметом договору іпотеки від 08.08.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9, зареєстрованого у реєстрі за № 4903, укладеного між Публічним акціонерним товариством „МАРФІН БАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю „Годвуд, зі складом виробничих та невиробничих будівель, які на дійсний час розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Нова Долина, вул. Південна, 3? Якщо не співпадає, чи можливо відокремити майно, передане по договору іпотеки від 08.08.2006р., посвідченому приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9, зареєстрованого у реєстрі за № 4903, укладеному між Публічним акціонерним товариством „МАРФІН БАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю „Годвуд, без заподіяння шкоди виробничим та невиробничим будівлям, розташованим за адресою: Одеська область Овідіопольский район, с. Нова Долина, вул. Південна, 3?

3.Яка реальна ринкова вартість рухомого майна, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Нова Долина, вул. Південна, 3, яке є предметом договору застави № 02587-СО від 08.08.2006р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „МАРФІН БАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю „Годвуд?

За результатами розгляду наявних у матеріалах справи доказів, які, на думку суду, не дають можливості встановити усі обставини справи, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи суду необхідні спеціальні знання експерта.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ, судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Згідно положень ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В свою чергу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Приймаючи до уваги дійсну необхідність встановлення ринкової вартості нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Годвуд, яке є предметом Договору іпотеки від 08.08.2006р., з урахуванням відповідних змін та доповнень до нього, та необхідність встановлення ринкової вартості майна , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Годвуд ", яке є предметом Договору застави від 08.08.2006р., суд вважає за необхідне призначити у справі судову комплексну експертизу.

Вирішуючи питання щодо виду експертного дослідження та питань, які слід поставити на вирушення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів, здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам (п. 5.2 Інструкції).

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів;визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів;визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна. (п. 5.1 Інструкції).

Відповідно до п.п. 1 п. 1 р. ІV Інструкції до числа об'єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об'єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.

Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції;визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності;визначення змін показників якості товарної продукції;установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника;визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах. (ч. 6 п. 1.2.11 Інструкції).

Приймаючи до уваги викладене, а також виходячи с того, що предметом спору у даній справі є звернення стягнення на нерухоме майно за Договором Іпотеки, так і звернення стягнення на обладнання, яке є предметом Договору Застави, господарський суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової комплексної експертизи питання щодо визначення вартості обєктів іпотеки і застави окремо.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

У згаданому Переліку зазначено наступні науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України: Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (Дніпропетровська і Запорізька області), Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз (Донецька і Луганська області), Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області), Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз (ОСОБА_10 Крим), Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (Волинська, Закарпатська, Львівська та Рівненська області), Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (Миколаївська, Одеська та Херсонська області), Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_11 (Сумська, Полтавська, Харківська області та м. Севастополь) та Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності (зона обслуговування поширюється на всі регіони).

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим клопотання представника відповідача щодо необхідності доручення проведення експертного дослідження у даній справи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, враховуючи позицію позивача щодо підтримання запропонованої відповідачем експертної установи, приймаючи до уваги місце розташування обєкта дослідження, та вважає за необхідне доручити проведення експертизи максимально наближеній Державній експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової комплексної експертизи (судової оціночно-будівельної експертизи та судової товарознавчої експертизи), з дорученням проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі №916/1893/17 судову комплексну експертизу (судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизи та судову товарознавчу експертизу).

2.Проведення судової комплексної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3.На вирішення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість на час проведення експертизи належного Товариству з обмеженою відповідальністю „Годвуд нерухомого майна, яке є предметом Договору іпотеки від 08.08.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 за реєстровим номером 4903, з урахуванням Договору про внесення змін №2 від 13.10.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольского районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4А за реєстровим номером №1024, що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Нова Долина, вулиця Південна, 3?

- Чи зазнало нерухоме майно (складові частини виробничої бази), належне Товариству з обмеженою відповідальністю „Годвуд, яке є предметом Договору іпотеки від 08.08.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 за реєстровим номером 4903, з урахуванням Договору про внесення змін № 2 від 13.10.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольского районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4А за реєстровим номером №1024, будь-яких істотних змін (поліпшень, реконструкцій, ремонту, доробок, тощо) або змін внутрішньої системи після 2010 року?

- Якщо так, то яка ринкова вартість на час проведення експертизи наявних змін (поліпшень, реконструкцій, ремонту, доробок, тощо), або змін внутрішньої системи, що зазнало належне Товариству з обмеженою відповідальністю „Годвуд нерухоме майно, розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Нова Долина, вулиця Південна, 3?

- Якщо так, то чи є такі зміни майна або зміни внутрішньої системи віддільними від предмета іпотеки, та чи можуть такі зміни майна або зміни внутрішньої системи бути виділеними в натурі від нерухомого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю „Годвуд, яке є предметом Договору іпотеки від 08.08.2006р., з урахуванням Договору про внесення змін № 2 від 13.10.2010р., розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Нова Долина, вулиця Південня, 3, а саме: офіс, позначений в схематичному плані літерою „А,а(5),а(6), споруди - № 1,5,6-12,І, виробничий корпус „А-2,а-а(4), вагова |- „В, трансформаторна підстанція „Г, офіс „Е-3, побутова „Ж, склад „3,С,Т,Ф, сушильня „И,К,Л, котельня „Н,нЗ, дизельна „О, убиральня „П,Р, виробничий цех „У-1,У-2,У-3, прохідна „ПІ, малярна „Ч, сушилка „Ц,ц, зварювальний цех „М, загальною площею 6895,0кв.м.?

- Яка ринкова вартість на час проведення експертизи нерухомого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю „Годвуд, яке є предметом Договору іпотеки від 08.08.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 за реєстровим номером 4903, з урахуванням Договору про внесення змін № 2 від 13.10.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольского районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4А за реєстровим номером №1024, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Нова Долина, вулиця Південня, 3, з урахуванням змін майна (поліпшень, реконструкцій, ремонту, доробок, тощо) або змін внутрішньої системи нерухомого майна, якщо такі зміни відбулися ?

4. На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість на час проведення експертизи належного Товариству з обмеженою відповідальністю „Годвуд обладнання, яке є предметом Договору застави від 08.08.2006р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Годвуд та Відкритим акціонерним товариством „МОРСЬКИЙ ОСОБА_5, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „МАРФІН БАНК а саме:

-калібрувально-шліфувальний станок Buldog 1300 RC 2M, 2005р.;

-прес Sormec LT 100, 2005р.;

-станок чотирьохбічний СМ 757 2005р.;

- шипорізний модуль МХБ-3518, 2005р.;

-шипорізний модуль NF 16RS, 2005р.?

5.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю „Годвуд надати усю технічну документацію на обєкт, який є предметом Договору іпотеки від 08.08.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 за реєстровим номером 4903, з урахуванням Договору про внесення змін №2 від 13.10.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольского районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4А за реєстровим номером №1024, та розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Нова Долина, вулиця Південна, 3, та усю технічну документацію на даний обєкт, яка засвідчує зміну, реконструкцію, поліпшення, тощо, відповідного нерухомогомайна.

6.Витрати на проведення судової комплексної експертизи покласти на відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю „Годвуд.

7.Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8.Зобовязати судового експерта представити господарському суду Одеської області експертний висновок після проведення експертного дослідження у строки, встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5).

9.Матеріали справи №916/1893/17 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Копію ухвали направити на адресу ОСОБА_1 (Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Гаркавого, гурт. 1).

Головуючий Т.Г. Д'яченко

Суддя Л.В. Степанова

Суддя Н.В. Рога