Ухвала суду № 69949858, 17.10.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/15410/17

Провадження № 1-кс/201/9853/2017

УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016040040000016 від 22.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 та ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016040040000016 від 22.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 та ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, в якому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку), що містять охоронювану законом таємницю, в посадових осіб Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 40498190).

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що В провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №32016040040000016 від 22.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування зокрема встановлено факти зловживання владою та службовим становищем та розтрати бюджетних грошових коштів з боку посадових осіб органів виконавчої влади Криворізької міської ради шляхом створення для окремих субєктів господарської діяльності на території Дніпропетровської області передумов для привласнення державних коштів, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, згідно отриманої під час досудового розслідування оперативної інформації проведення в ході аналітичної роботи в межах виконання доручення по вказаному кримінальному провадженню встановлено схему ухилення від сплати пайових внесків забудовників (інвесторів) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра.

Вказана схема протиправної діяльності полягає в наступних порушеннях норм діючого законодавства:

- відсутність укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту (4% або 10% від собівартості будівництва) між замовником (інвестором) та місцевою владою (виконком Дніпровської міської ради) згідно п.5 ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва обєкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва обєкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

- заниження собівартості будівництва, (невідповідність заявленої суми обєкту на початок будівництва та реальної собівартості на кінець будівництва) п.8 ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва обєкта, з техніко-економічними показниками. ;

- несплата пайової участі (договір вкладений, сума паю розрахована, обєкт ведений в експлуатацію а грошові кошти не переведенні.);

- ведення обєктів в експлуатацію без отримання довідки про сплату пайової участі; ( п.10 ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Згідно до п.11 ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» Інформація щодо договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та його виконання зазначається у декларації про готовність обєкта до експлуатації або в акті готовності обєкта до експлуатації.

- підроблення декларацій (сертифікатів) про готовність обєкту до експлуатації (декларація про готовність обєкта до експлуатації подається замовником з відміткою про сплату пайового внеску, тоді як насправді пайова сплата відсутня).

- в декларації з податку на прибуток замовником (інвестором) відображається завищення собівартості будівництва, що призводить до ухилення від сплати податків.

Під час досудового розслідування оперативним шляхом встановлено перелік підприємств - замовників об'єктів будівництва, якими допущені зазначені вище порушення.

Викладене обґрунтовує необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, спрямованих на належне фіксування доказів у кримінальному провадженні, виявлення та встановлення фактів ухилення від сплати пайових внесків, а саме вилучення відповідних документів які знаходяться в розпорядженні посадових осіб Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 40498190).

Під час досудового розслідування, з метою належної правової оцінки всіх обставин кримінального правопорушення, почеркознавчих, економічних та інших експертних досліджень, а також з метою встановлення винних, виникла необхідність у вилученні, дослідженні та долучені до матеріалів кримінального провадження оригіналів документів, що стосуються будівництва встановлених під час досудового розслідування об'єктів.

Вказані документи мають першочергове значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою проведення судових експертиз, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів та можливість їх вилучити.

Необхідні слідству документи становлять охоронювану законом таємницю та знаходяться в розпорядженні посадових осіб Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, та в ході досудового розслідування не можуть бути добиті іншим способом, ніж шляхом вилучення у посадових осіб зазначеної державної установи.

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення (виїмку), що містять охоронювану законом таємницю, в посадових осіб Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 40498190).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання 22.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016040040000016 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.212 ч.3 ст.212 ч.3 ст.364 ч.2 ст.212 ч.3 ст.212 ч.1 ст.212 ч.3 ст.212 ч.3 ст.191 ч.5 КК України.

Однак, під час ознайомлення із матеріалами клопотання, а також в ході проведення судового засідання, слідчим суддею встановлена відсутність будь-яких доказів звернення (в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України) слідчого щодо витребування у посадових осіб Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 40498190) необхідних для кримінального провадження документів та відповідно наслідків розгляду останнього посадовими особами установи. Оскільки однією із підстав звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ є відмова відповідного органу чи підприємства щодо надання речей чи документів, які мають важливе значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність звернення із даним клопотанням, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016040040000016 від 22.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 та ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.В. Ткаченко