Ухвала суду № 69949475, 01.11.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4860/17

4-с/212/62/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1,

представника Покровського ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа Тернівський відділ державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2017 року представник публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі Покровський ВДВС), заінтересовані особи Тернівський відділ державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі Тернівський ВДВС), боржник ОСОБА_3. В обґрунтування скарги зазначає, що 04.07.2016 року державним виконавцем Покровського ВДВС ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №51565762 з примусового виконання виконавчого листа №2/441/1423/2012 від 09.10.2012 року виданого Тернівським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі- ПАТ «ПУМБ») заборгованості у розмірі 365290,05 грн. З метою виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем 18.07.2016 року описано та накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме нежитлове приміщення загальною площею 66,00 кв.м., вбудоване в 1-поверхову житлову будівлю за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ватутіна буд.43/3а, приміщення №1, Дніпропетровської області. Постановою про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу за №51565762 від 07.04.2017 року, Покровським ВДВС, на підставі ч.8, 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №2/441/1423/2012 ПАТ «ПУМБ» передано нежитлове приміщення розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ватутіна буд.43/3а, приміщення №1, Дніпропетровської області. 07.04.2017 року державним виконавцем Покровського ВДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в звязку з передачею нереалізованого на прилюдних торгах майна стягувачеві, якою було припинено чинність арешту майна боржника. 24.04.2017 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 видано свідоцтво №519 про реєстрацію за ПАТ «ПУМБ» права власності на предмет іпотеки. Вказує, що постановою про закінчення виконавчого провадження від 07.04.2017 року було припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення суду. Однак відповідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №93279637 від 31.07.2017 року на прийнятому у власність ПАТ «ПУМБ» предметі іпотеки зареєстровано обтяження, а саме арешт нерухомого майна, підставою виникнення обтяження вказано: постанова про арешт майна боржника, серія та номер 31825528 видана 30.03.2012 року Тернівським ВДВС, номер запису обтяження 20127414. Вказує, що постановою про закінчення виконавчого провадження не був знятий арешт майна, що позбавляє Банк можливості скористатися законними правами власника майна та не дозволяє розпоряджатися ним. Просить суд зобовязати Покровський ВДВС звільнити з під арешту нежитлове приміщення загальною площею 66,00 кв.м. розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Ватутіна буд.№43/3а, приміщення №1, що належить ПАТ «ПУМБ» на підставі свідоцтва №519 від 24.04.2017 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Представник скаржника ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи викладені у скарзі підтримав та просив її задовольнити.

Представник Покровського ВДВС ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що оскільки оскаржуваний арешт було накладено державним виконавцем Тернівського ВДВС при виконанні судового наказу, виданого господарським судом Дніпропетровській області, а тому дана скарга не може розглядатись в порядку цивільного судочинства. Також вказав, що при закінченні виконавчого провадження за № 51565762 державний виконавець Покровського ВДВС не мав правових підстав скасувати арешт накладений в іншому виконавчому провадженні.

Представник Тернівського ВДВС до судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, надала письмову заяву, в якій просила у задоволенні скарги відмовити посилаючись на те, що після добровільної передачі нежитлового приміщення, банк в подальшому намагається стягнути з неї грошові кошти за кредитним договором. Просила справу розглядати за її відсутності.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 2-4 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може гуртуватися на припущеннях.

27 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №75/07ФЛ та іпотечний договір №75/07ФЛ. Відповідно до іпотечного договору в іпотеку передано обєкт нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення загальною площею 66,00 кв.м., яке вбудоване в 1 поверх нежитлового будинку і розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Ватутіна буд.№43/3а, приміщення №1. Зазначено, що за рахунок Предмета іпотеки задовольняються всі вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором №75/07ФЛ від 28.12.2007р.(а.с.4-5)

Відповідно до Статуту публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» він є правонаступником всіх прав та зобовязань публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», яке є правонаступником всіх прав та зобовязань Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк». (а.с. 16-17)

04 липня 2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 за заявою ПАТ «ПУМБ» було відкрито виконавче провадження №51565762 з примусового виконання виконавчого листа №2/441/1423/2012 виданого 09.10.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 боргу у сумі 365290,05 грн.(а.с.6)

Згідно протоколу проведення електронних торгів №244588, торги з продажу предмета іпотеки, нежитлового приміщення загальною площею 66,00 кв.м. розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Ватутіна буд.№43/3а, приміщення №1, не відбулись у звязку з відсутністю допущених учасників торгів. (а.с.7)

Відповідно до заяви ПАТ «ПУМБ» від 28.03.2017 року, Банк звернувся до Покровського ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області та надав згоду щодо залишення за собою нереалізованого майна в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3, а саме нежитлового приміщення загальною площею 66,00 кв.м. розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Ватутіна буд.№43/3а, приміщення №1, за вартістю -328965,70 гривень, та просив провести всі необхідні дії щодо передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу. (а.с.8)

Відповідно до акту №51565762 державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 07.04.2017 року, постановою про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу №51565762 від 07.04.2017 року Покровським ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, на підставі ч.ч.8-9 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №2/441/1423/2012 від 09.10.2012 року, виданим Тернівським районним судом м.Кривого Рогу передано публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» нежитлове приміщення загальною площею 66,00 кв.м. розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ватутіна буд.№43/3а, приміщення №1, що належить ОСОБА_3. (а.с.9).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51565762 від 07.04.2017 року, виконавче провадження за виконавчим листом №2/441/1423/2012 виданим 09.10.2012 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» боргу у сумі 365290,05 закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи з примусового виконання рішення. (а.с.10).

Відповідно до свідоцтва №519 від 24.04.2017 року, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», статті 41 Закону України «Про іпотеку», на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, посвідчив, що публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» належить на праві власності майно, що складається з нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, будинок за номером 43/3а, приміщення 1, оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_3. (а.с.11 зв.бік).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №85767393 від 25.04.2017 року, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 519, виданого 24.04.2017 зареєстровано право приватної власності на нежитлове приміщення загальною площею 66,00 кв.м. розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ватутіна буд.№43/3а, приміщення №1, розмір частки 1/1 за публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк». Номер запису про право власності: 20123495. Зазначені обставини також підтверджуютьсяінформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 93279637 від 31.07.2017 (а.с.11-13).

Відповідно до листа Тернівського ВДВСза №32016 від 31.10.2017 року, щодо надання копії постанови про арешт майна по ВП №3182552528 від 30.03.2012 зазначено, що виконавче провадження з примусового виконання наказу №23/5005/17325/11 виданого 27.02.2012 року Господарським судом Дніпропетровської області за позовом прокурора про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» перебувало на виконанні в Тернівському ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області з 22.03.2012 року по 22.09.2014 року. Станом на 31.10.2017 року виконавче провадження №31825528 на виконанні у вказаному ВДВС не перебуває. (а.с.52).

Так, предметом даної скарги є оскарження ПАТ «ПУМБ» накладеного державним виконавцем Тернівському ВДВС 30.03.2012 арешту на нежитлове приміщення загальною площею 66,00 кв.м. розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Ватутіна буд.№43/3а, приміщення №1, яке перейшло у власність скаржника 24.04.2017.

Згідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» розяснено, що на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У відповідності до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобовязує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Як було встановлено судом сторонами виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 30.03.2012, відкритого у Тернівському ВДВС виступали: КПТМ «Криворіжтепломережа» - стягувач, ОСОБА_3 - боржник. Водночас у Покровському ВДВС на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 51565762 від 04.07.2016 року, де сторонами виконавчого провадження виступали: ПАТ «ПУМБ» - стягувач, ОСОБА_3 боржник. Відомостей про обєднання цих виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження суду не було надано.

У відповідності до положень ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як було встановлено судом, виконавче провадження № 51565762 було закінчене державним виконавцем Покровського ВДВС ОСОБА_4 07 квітня 2017 року та ним було припинено чинність арешту майна боржника. Зазначені обставини свідчать про те, що державним виконавцем Покровського ВДВС ОСОБА_4 було знято арешт в межах виконавчого провадження № 51565762, яке перебувало у нього на виконанні.

Із наведеного вище вбачається, що державним виконавцем Покровського ВДВС ОСОБА_4 було вчинено всіх необхідних дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження» при закінченні виконавчого провадження № 51565762 та скаржник безпідставно вважав необхідним вжиття цим державним виконавцем заходів по скасуванню арешту, накладеного державним виконавцем Тернівського ВДВС в іншому виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, доводи викладені у скарзі не знайшли під час судового розгляду свого обєктивного підтвердження та є необґрунтованими.

На підставі викладеного, у відповідності до Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа Тернівський відділ державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 листопада 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін