Ухвала суду № 69949442, 02.11.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5377/17

1-кп/212/569/17

У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області колегіально в складі:

головуючого судді- Зіміна М.В.,

суддів- Ваврушак Н.М., ОСОБА_1,

секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Денисенко О.В., потерпілої ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника обвинуваченого ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040230001064 від 12 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

У підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3, оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала клопотання прокурора та просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул. Харіна, 48.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, судова колегія враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, його вік, обґрунтованість підозри, спосіб вчинення кримінального правопорушення, можливість впливу на потерпілу, яка є його дружиною та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а також свідків, ряд з яких є неповнолітніми, все це дає підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від явки до суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків,а тому інший більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не може в повній мірі запобігти вказаним ризикам.

Таким чином суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, колегія судів

УХВАЛ И ЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 31 грудня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Зімін

Судді: Н.М.Ваврушак

ОСОБА_1