Ухвала суду № 69949091, 02.11.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 191/1989/15-к

Провадження № 1-кп/0203/65/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - суддіСмольнякова О.О.,

суддів- Католікян М.О., ОСОБА_1

при секретарі - Борушок Б.В.

за участю прокурора: Панкеєва А.О.

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

обвинуваченогоОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015040390000412 від 01.03.2015 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за п. 1 ч.2 ст.115 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики прокурором не доведені, просив змінити запобіжний захід підзахисному на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_3 раніше несудимий, прямих свідків немає, протягом тривалого часу вина не доказана, до взяття під варту працював.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав доводи захисника, пояснивши, що він не вчиняв інкриміноване йому кримінальне правопорушення, немає на меті переховуватися від суду, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт,

Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку,що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2017 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 було продовжено до 04 листопада 2017 року.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі,судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_3 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілу та свідків, переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

З таким підстав, колегія суддів вважає недоцільним застосування більш мякого запобіжного заходу та вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 31 грудня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

ОСОБА_4Смольняков

Судді М.О. Католікян

ОСОБА_1