Ухвала суду № 69949018, 01.11.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4024/17

Провадження № 2-з/0203/103/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

у с т а н о в и в:

30 жовтня 2017 року представник позивачки звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Позов обґрунтовано тим, що відчуження квартири відбулося незаконно, оскільки здійснювалось за підробними документами. За даним фактом порушено кримінальне провадження та ведеться досудове слідство.

Разом з позовом подано заяву, у якій позивачка просить суд до вирішення справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеної квартири.

Ознайомившись з поданими матеріалами доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

За вимогами ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позовну повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання можливого рішення суду, зясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, беручи до уваги, що вжиття запропонованих заходів забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичних чи фізичних осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача частково.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 508, виданого 14 липня 2017 Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити

Направити копії ухвали сторонам у справі та до відповідного відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян