Ухвала суду № 69948374, 01.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/765/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Коробенко С.В.

Провадження № 22-ц/796/10907/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Немировської О.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання поруки припиненою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (далі - ПАТ «Марфін Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання поруки припиненою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання поруки припиненою.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Марфін Банк» просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Представник ПАТ «Марфін Банк» своєчасно прибув в судове засідання 14 серпня 2017 року. Однак у зв'язку з тим, що слухання справ відбувалося із значною затримкою та враховуючи, те що перед даною справою по списку було ще декілька справ, представник банку відійшов від зали судового засідання на кілька хвилин. При цьому він попередив про це секретаря судового засідання.

В апеляційній інстанції представник ПАТ "Марфін Банк" підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2. ОСОБА_5,, ОСОБА_4 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Представник пояснив, що апелянт вводить суд в оману, оскільки 14 серпня 2017 року представник ПАТ "Марфін Банк" в суді був відсутній. Відтак, суд першої інстанції правильно залишив без розгляду позов ПАТ "Марфін Банк", оскільки неявка його представника в судове засідання була повторною.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 січня 2016 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали до суду зустрічні позови про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року позовну заяву ПАТ «Марфін Банк» залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника ПАТ «Марфін Банк» в судове засідання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Марфін Банк», будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання, призначене на 27 лютого 2017 року, при цьому, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі, та 14 серпня 2017 року (а. с. 76, 82, 86, т 2). В матеріалах справи відсутні дані що представник ПАТ «Марфін Банк» з'явився в судове засідання 14 серпня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ПАТ «Марфін Банк» без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не відповідають матеріалам справи та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ПАТ «Марфін Банк» підлягає відхиленню.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право повторно звернутися до суду з таким позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді