Ухвала суду № 69948321, 31.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №759/6669/15-ц Головуючий у 1 інстанції Величко Т.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5703/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

при секретарях Юрченко А.С., Казанник М.М.,

Гарматюк О.Д., Станішевській Б.В.,

за участю позивача ОСОБА_5,

представника позивача ОСОБА_6,

відповідача ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Нова», ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено: на її користь з ПАТ «СК «Нова» стягнуто 6864,43грн матеріальної шкоди, з ОСОБА_7 - 92719,78грн матеріальної шкоди та 3000,00грн моральної шкоди; вирішено питання розподілу судових витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.10.2014 по бул. Вернадського, 26 у м. Києві з вини ОСОБА_7, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_9 і який на праві розпорядження належав ОСОБА_5, зазнав механічних пошкоджень.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 була застрахована в ПАТ «СК «Нова» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АС/6749421 зі строком до 11.11.2014), у зв'язку з чим ОСОБА_5 06.10.2014 звернулася до ПАТ «СК «Нова» з повідомленням про страховий випадок та заявою від 06.11.2014 про виплату страхового відшкодування. 05.03.2015 страхова компанія виплатила позивачу 43135,57грн страхового відшкодування.

Виходячи з того, що відповідно до Висновку судової автотоварознавчої експертизи №23036/15-54 від 21.07.2016 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 142719,78грн, а ліміт відповідальності страховика складає 50тис. грн, суд вважав, що 6864,43грн не доплаченого позивачу страхового відшкодування підлягають стягненню з ПАТ «СК «Нова». З урахуванням положень ст.1194 ЦК України та враховуючи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (142719,78грн - 50000грн = 92719,78грн), суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 92719,78грн матеріальної шкоди. Оскільки внаслідок ДТП позивач зазнала душевних хвилювань через порушення звичного ритму життя, відсутності можливості використання транспортного засобу для поїздок на роботу та відпочинок, - суд вважав обгрунтованими вимоги про відшкодування моральної шкоди та задовольнив їх у розмірі 3000грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року та закрити провадження у справі або залишити позовну заяву без розгляду. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, на неналежність позивача та неправильність визначення розміру спричиненої матеріальної шкоди.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5, її представник, ОСОБА_7 та його представник просили залишити позов без розгляду у зв'язку з тим, що сторони узгодили розмір спричиненої шкоди, яку ОСОБА_7 у повному розмірі відшкодував позивачу, а ОСОБА_5 та власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_10 не мають жодних претензій до нього. Представник ПАТ «СК «Нова» у судові засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Установлених судом обставин, що мають значення для вирішення спору, зокрема, щодо факту настання ДТП, що сталася з вини ОСОБА_7, та пошкодження автомобіля НОМЕР_2, сторони не заперечують.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_7 про неналежність позивача не заслуговують на увагу, оскільки встановлено і підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що пошкоджений у ДТП автомобіль НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_11, діду ОСОБА_5, який довіреністю від 06.11.2014 уповноважив її розпоряджатися від його імені належним йому на праві власності автомобілем (т1ас6-7).

Відповідно до положень ст.ст.1188,1166 ЦК України шкода, спричинена майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню винною особою. Право вимоги відшкодування спричиненої внаслідок ДТП шкоди з урахуванням положень ст.ст.386,395,396 ЦК України та роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (п.13 постанови №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки») має особа, яка хоча і не є власником пошкодженого автомобіля, але володіє ним на відповідній правовій підставі. Отже, позивач має право на захист речового права на чуже майно. З огляду на наведене та враховуючи, що власник пошкодженого автомобіля уповноважив свою онуку розпоряджатися ним саме після ДТП, - колегія дійшла висновку про безпідставність доводів відповідача про відсутність права ОСОБА_5 на пред'явлення вимоги про відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля НОМЕР_2.

Крім того, подальші дії відповідача, власника автомобіля та позивача у цій справі, пов'язані із вирішенням питань відшкодування спричиненої внаслідок ДТП шкоди, не спростовують такого висновку суду.

Так, під час розгляду справи в апеляційному суді сторони узгодили розмір спричиненої внаслідок ДТП шкоди, і позивач визнала доводи апеляційної скарги в цій частині, прийнявши від ОСОБА_7 на відшкодування спричиненої шкоди кошти, а власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_10 підтвердив їх передачу йому ОСОБА_5 (т2ас57-59).

Отже, фактично рішення суду першої інстанції в частині відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП пошкодженням автомобіля НОМЕР_2, з ОСОБА_7 виконано сторонами.

В частині задоволення позовних вимог про стягнення коштів з ПАТ «СК «Нова» рішення суду першої інстанції не оскаржується і в апеляційному порядку не перевіряється.

За таких обставин та враховуючи, що після фактичного відшкодування спричиненої внаслідок ДТП шкоди та відсутністю матеріальних претензій позивача до ОСОБА_7 сторони в судове засідання не з'являються, що унеможливлює розгляд поданої представником позивача (т2ас80) заяви про відмову позивача від позову у встановленому ст.174 ЦПК України порядку, виходячи також із того, що позовні вимоги пред'явлено не тільки до ОСОБА_7, а й до ПАТ «СК «Нова», - колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для закриття провадження у справі та вважає за можливе залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна