Ухвала суду № 69948269, 31.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/7912/15-ц Головуючий у 1-й інстанції - Гладун Х.А.

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10335/2017 Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» про призначення повторної будівельно - технічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору - задоволено.

Призначено у справі повторну будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству «Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень».

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

На підставі ухвали суду від 21.07.2016 року у справі проведено судову будівельно - технічну експертизу, в ході якої визначена ринкова вартість:

- земельної ділянки площею 0,0534 га (кадастровий номер НОМЕР_1), призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на дату оцінки (21.03.2017 року) становить 14095551,00 грн.;

- земельної ділянки площею 0,0481 га (кадастровий номер НОМЕР_1), призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 станом на дату оцінки (21.03.2017 року) становить 12696547,00 грн.;

- житлового будинку, загальною площею 848,60 кв.м., житловою - 431,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, з урахуванням вартості земельної ділянки, станом на дату оцінки (21.03.2017 року) становить 102574434,00 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» заявив клопотання про призначення повторної будівельно - технічної експертизи ринкової вартості спірних об'єктів нерухомості станом на 20.01.2017 року.

Посилається на те, що вищевказаний висновок експерта викликає у нього сумніви щодо правильності, не відповідає матеріалам справи та є недостатньо обґрунтованим, оскільки, експертом не враховано безпосереднє оточення будинку, до якого безпосередньо примикає об'єкт незавершеного будівництва, який має ознаки проблемного, так як розпочатий у 2007 році та призупинений у 2009 році, що негативно впливає на привабливість об'єкта дослідження (п. 11.8 Методичних рекомендацій з проведення коригувань при оцінці об'єктів нерухомого майна). Вказує, що порівняння об'єктів, вартість яких відрізняється одна від одної в два рази суперечить основним принципам національних стандартів оцінки. Експертом не враховано, що на даний час спірний будинок перебуває у користуванні Посольства Грецької Республіки в України, що робить неможливим його використання потенційним покупцем відповідно до власних потреб та цілей, що має вплив на формування ринкової ціни об'єкту дослідження.

Крім того, представник позивача вказує на значні розбіжності ринкової вартості об'єктів експертного дослідження, визначеними даним висновком експерта, з іншими експертними висновками наявними у позивача, проведеними по тих самих об'єктах, що датовані приблизно періодом проведення експертизи у даній справі.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення повторної будівельно - технічної експертизи та зупинення провадження у справі, суд першої інстанції з метою повного та всебічного розгляду справи вірно виходив з того, що позивач не згоден з висновком експерта від 23.03.2017 року щодо визначеної вартості спірного майна через неврахування експертом обставин, що впливають на формування ринкової ціни об'єкту дослідження; значні розбіжності ринкової вартості об'єктів експертного дослідження, визначеними даним висновком експерта, з іншими експертними висновками, проведеними по тих самих об'єктах, що датовані приблизно періодом проведення експертизи у даній справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року переглядається колегією суддів лише в частині зупинення провадження виходячи з положень п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, тому доводи апеляційної скарги за межами зупинення провадження у справі колегією суддів не приймаються до уваги.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За умовами п.5 ч. 1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 08 червня 2016 року у справі № 6-1239цс16 «положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, прийняв рішення, зокрема, про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності під час виконавчого провадження.

При цьому суд не зазначив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до частини шостої статті 38Закону України «Про іпотеку». Посилання суду першої інстанції у резолютивній частині рішення на визначення початкової ціни предмету іпотеки під час здійснення виконавчого провадження суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону України «Про іпотеку».

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» судова палата у цивільних справах Верховного Суду України приходять до правового висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону».

Як вбачається з матеріалів справи, у Висновку експерта від 23.03.2017 року, Висновку про вартість об'єкта оцінки від 15.09.2016 року, складеного Інформаційно - консалтинговою фірмою «Реноме», Висновку про вартість майна, складеного 19.10.2016 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 та Висновку про вартість майна, складеного 19.01.2017 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 вказана різна ринкова вартість майна, яке передано в іпотеку, результати кожного окремого експертного висновку протирічать один одному.

Враховуючи положення вищевказаної правової позиції та предмет спору за основним позовом, а також беручи до уваги, що на даний час актуальної оцінки предмету іпотеки немає, виявлені розбіжності підлягають усуненню шляхом призначення повторної судової експертизи з визначення дійсної (ринкової) вартості об'єктів нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного зупинення судом провадження у справі, оскільки висновок експерта для розгляду та вирішення зустрічного позову у цій справі немає жодного значення, колегія суддів не приймає до уваги, враховуючи той факт, що позовні вимоги за основним та зустрічним позовом об'єднані, а тому зупинення за одним позовом виключає розгляд справи за іншим об'єднаним позовом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: Судді: