Ухвала суду № 69948303, 24.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Київ№ 826/12964/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника третьої особи

ОСОБА_2 в адміністративні справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Леверідж» (позивача)доДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідача)треті особи:Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (третя особа - 1), ОСОБА_2 (третя особа - 2)про визнання протиправними дій, скасування постанови та повідомлення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Леверідж» звернувся до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2, в якому просив:

- визнати дії заступника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 протиправними та скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження №53928828 від 05.07.2017;

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думангської Аліни Леонідівни протиправними та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 05.07.2017 року за №20.1/53928828/3.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

24 жовтня 2017 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі у зв'язку із тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У попередньому судовому засіданні представник третьої особи-2 наполягав на задоволені заявленого клопотання та наголошував на тому, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку іншого судочинства, оскільки виконавче провадження, в рамках якого було винесено оскаржувані позивачем рішення, було відкрито на виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області виданого у цивільній справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання наполягаючи на тому, що судом у цивільній справі не приймалось рішення про заміну стягувача у виконавчому провадженні №53928828 на «Фінансова Компанія «Леверідж», отже останній не є учасником даного виконавчого провадження, а тому даний спір у відповідності до вимог чинного законодавства підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представники відповідача та третьої особи-1 в попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. При цьому, на вимогу суду відповідач надіслав для приєднання до матеріалів справи копії документів, що перебувають у виконавчих провадженнях №53928828 і №50879215.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились у попереднє судове засідання, розглянувши наявні у справі документи і матеріали, що стосуються вирішення питання щодо підсудності даного спору, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У ч.1 ст.181 КАС України зазначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, постановлених в порядку цивільного судочинства визначається Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII у чинній редакції) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналіз вищевикладених положень свідчить, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення сторонами виконавчого провадження, здійснюється за правилами того судочинства, якими суд керувався при прийнятті цього судового рішення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ТОВ «Фінансова Компанія «Леверідж» не погоджується з постановою про перевірку виконавчого провадження №53928828 від 05.07.2017, повідомленням від 05.07.2017 за №20.1/53928828/3 та просить визнати протиправними дії щодо їх винесення.

Вказані рішення були прийняті у зв'язку з виконанням виконавчого листа №344/2268/2013 від 23.03.2016, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у цивільній справі №344/2268/13-ц.

При цьому, суд приймає до уваги доводи позивача, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.06.2016, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.08.2016, здійснено заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження №50879215 з виконання виконавчого листа №344/2268/2013 від 23.03.2016 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Леверідж». Водночас, про заміну стягувача у виконавчому провадженні №53928828.

Однак, на підставі наявних у виконавчих провадженнях №50879215 і №53928828 матеріалів судом було встановлено, що у цивільній справі №344/2268/13-ц (провадження №2/344/2719/2013) було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 21 844 465 грн. 74 коп. заборгованості за кредитними договорами.

20.04.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження з присвоєнням №50879215.

19.07.2016 у виконавчому провадженні №50879215, на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.06.2016 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2016 №50879215, винесено постанови про скасування процесуального документу («Постанова про відкриття ВП») і про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

27.04.2017 стягувачем по виконавчому листу №344/2268/2013 від 23.03.2016 - ПАТ «УкрСиббанк» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано заяву про примусове виконання рішення (відкриття виконавчого провадження).

13.05.2017 за результатами розгляду заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Реєстраційний номер виконавчого провадження: 53928828.

Водночас, 03.06.2016 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області розглянуто заяву представника ТОВ «Фінансова Компанія «Леверідж» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №344/2268/2013 від 23.03.2016. При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення заяви судом було враховано, що 16.07.2014 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Інформаційно-конультативний центр розвитку підприємництва у Печерському районі» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ІКЦРП» отримало право вимоги виконання зобов'язання по кредитному договору, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 Також 16.07.2016 між ТОВ «Інформаційно-конультативний центр розвитку підприємництва у Печерському районі» та ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ІКЦРП» передало ТОВ «ФК «Леверідж» право вимоги виконання зобов'язання по кредитному договору, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

На підставі викладеного Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 03.06.2016 винесено ухвалу та замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження №50879215 з виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду №344/2268/2013 від 23.03.2016 з ПАТ «УкрСиббанк» (м. Харків, проспект Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) на ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж» (м. Київ, вул. Олени Теліги, 41, код ЄДРПОУ 38994463).

Дана ухвала суду набрала законної сили 20.08.2016 на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.08.2016.

Також підлягає врахуванню ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.09.2016, залишена буз змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.10.2016 про відмову у задоволені заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж», зокрема щодо заміни стягувача з виконання виконавчого листа №344/2268/2013 від 23.03.2016 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж». В задоволені клопотання в цій частині судом було відмовлено з тих мотивів, що судом уже було проведено заміну сторони у ВП із зазначенням статусу - стягувача, з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж» ухвалою, що набрала чинності 02.08.2016р., а тому повторної заміни на думку суду не потребується.

Крім того, при вирішенні питання щодо можливості розгляду позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж» у справі №826/12964/17 в порядку адміністративного судочинства суд звертає увагу на те, що в оскаржуваних позивачем рішеннях у виконавчому провадженні ВП №53928828 державним виконавцем стягувачем визначено саме ТОВ «Фінансова Компанія «Леверідж».

Беручи до уваги те, що даний позов стосується порушення прав особи під час виконання судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України, та враховуючи положення ст.181 КАС України, ст.383, ст.384 ЦПК України, ст.74 Закону №1404-VIII, даний спір не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства. Позивачу слід звернутися до суду, який видав виконавчий лист.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у адміністративній справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на заявлені позивачем вимоги та наведені на їх обґрунтування доводи, а також беручи до уваги положення законодавства, чинного на момент спірних правовідносин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у адміністративній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Леверідж».

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.158-160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №826/12964/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Леверідж» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування постанови та повідомлення.

Попередити позивача, що повторне звернення з тими самими вимогами до адміністративного суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська