Ухвала суду № 69948154, 31.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Панченка М.М., Музичко С.Г.

при секретарі Маличівській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України СіренкаСергія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

встановила:

у серпні 2017 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду.

Обґрунтовуючи подання, державний виконавець зазначав, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 52764753 з виконання виконавчого листа Приморського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український МіжнароднийБанк» заборгованості за договором поруки № 7.6.-39/П-1 від 6 серпня 2009р. у загальному розмірі 2 870 852,13 дол. США та понесені судові витрати у розмірі 98,54 дол. США та 122,82 грн.

Державний виконавець посилався на те, що 28 жовтня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом 10 робочих днів. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Боржником рішення суду не виконано, будь-яких документів, від боржника стосовно виконання рішення не надходило, тому відповідно до статей 26, 52 Закону України «Про виконавче провадження», 28 жовтня 2016р винесено постанову про арешт майна боржника.

Справа № 757/45046/17-цАпеляційне провадження: №22-ц/796/10501/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.Також старший державний виконавець зазначає, що 8 лютого 2017р. на адресу ОСОБА_1 був направлений виклик державного виконавця, яким боржника зобов'язано з'явитися до державного виконавця для сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Проте, на виклик державного виконавця Ромайська О.Б. не з'явилась, підтверджуючих документів про виконання рішення суду від боржника не надходило, що трактується як ухилення від погашення існуючої заборгованості та виконання рішення суду.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року подання

- 2 -

задоволено, обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України, до виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 4 листопада 2015р. у справі № 2-1262/11.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні подання.

Представник боржника посилається на те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про наявність виконавчого провадження, а державним виконавцем не надано доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення.

Крім того, представник боржника вважає, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України перешкоджатиме виконанню ОСОБА_1 батьківських обов'язків, так як на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, яка є інвалідом І групи із захворюванням ДЦП та потребує систематичного лікування за кордоном.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення боржника та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих суду старшим державним виконавцем документів встановлено, що 28 жовтня 2016р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговською-Харітоновою Я.О. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Приморським районним судом міста Одеси 15 квітня 2016р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за договором поруки № 7.6.-39/П-1 від 6 серпня 2009р. у загальному розмірі 2 870 852,13 дол. США та 1 827 877,46грн.

Копія постанови пр. відкриття виконавчого провадження 28 жовтня 2016р. направлена на адресу боржника, однак боржнику не вручена.

Також 28 жовтня 2016р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнята постанова про арешт майна боржника, а 8 грудня 2016р. - постанова про розшук майна боржника - транспортного засобу «Порше», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

8 лютого 2017р. ОСОБА_1 направлений виклик до державного виконавця на 14 лютого 2017р., який отриманий боржником не був.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна з таких підстав.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, може звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та

- 3 -

інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Під ухиленням розуміються такі діяння або бездіяльність боржника, які полягають у навмисному або іншому свідомому невиконанні ним обов'язку по виконанню рішення суду.

Розглянувши подання у відсутність державного виконавця, не дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд не перевірив повноту виконавчих дій, вчинених державним виконавцем, так як надані документи не дають можливості зробити висновок чи була обізнана ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження, чи здійснював державний виконавець перевірку майна боржника, перевірку її місця проживання, реєстрації та інше.

Також ухвала суду не містить обґрунтування, які саме дії боржника свідчать про її ухилення від виконання рішення суду та про її обізнаність про покладенні на неї рішенням суду обов'язки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надана копія ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеса від 4 листопада 2015р.

Отже, судом першої інстанції необхідно перевірити чи перебуває у провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчий лист, за яким подане подання про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання не повно були з'ясовані обставини справи, розглянуто подання з порушенням встановленого порядку, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року скасувати, подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника направити до Печерського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: