Ухвала суду № 69947680, 24.10.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2192/17

Провадження № 2/209/1344/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЮНІК» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЮНІК», про компенсацію моральної шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальних збитків з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЮНІК» (ЄДРПОУ 20245028, розташоване за адресою: 51909, м. Кам'янське, вул. Менделєєва, 5-А) 4644 грн., 700 грн. судових витрат; стягнути на користь ОСОБА_2 з відповідача ОСОБА_3 в якості відшкодування моральної шкоди 251140,50 грн. з відповідача ОСОБА_1 з обмеженої відповідальності «ЮНІК» в якості відшкодування моральної шкоди 251140,50 грн.

Ухвалою Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.08.2017 року провадження у справі відкрито.

02.10.2017 року представник відповідача ТОВ «ЮНІК» звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить: забезпечити докази у справі шляхом зобовязання експерта, який виконав авто технічну експертизу у кримінальному провадженні № 12014040000000180, прибути в судове засідання для допиту; з метою отримання експертного висновку з питань наявності/відсутності у водія ОСОБА_4 технічної можливості уникнення ДТП в момент раптової зміни автобусом напрямку руху виникнення небезпеки на відстані 44,3 метри при сухому, рівному асфальтному покритті та чи, з технічної точки зору, сприяло настанню негативних наслідків для позивачки ОСОБА_2 відсутність ременів безпеки і якщо так, то яким саме чином, призначити додаткову (повторну)судову авто технічну експертизу, питання якої остаточно сформулювати за результатами допиту експерта та з врахуванням його думки. На обґрунтування клопотання зазначає, що під час розгляду кримінального провадження № 12014040000000180 була призначена автотехнічна експертиза, якою недостатньо повно і всебічно досліджено питання дій водія ВАЗ-210700-20 держ. № НОМЕР_1, ОСОБА_5, що заважає у визначені підстав та розміру майнової відповідальності власників транспортних засобів.

Сторони в судове зсідання не зявились, відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України присутність осіб не є обовязковою.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Розглянувши зазначене клопотання, матеріали поданого ОСОБА_2 цивільного позову, суд вважає необхідним частково задовольнити заяву про забезпечення доказів, в частині виклику у судове засідання для допиту експерта, який виконав автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні № 12014040000000180, а саме старшого експерта сектору автотехнічної експертизи ОСОБА_6. Щодо вимоги про призначення додаткової (повторної) судової автотехнічної експертизи, питання якої остаточно буде сформульоване за результатами допиту експерта та врахуванням його думки, слід зазначити, що воно подано передчасно, та є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЮНІК» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЮНІК», про компенсацію моральної шкоди заподіяної злочином задовольнити частково.

Викликати в судове засідання та допитати старшого експерта сектору автотехнічної експертизи ОСОБА_6 (місце роботи: Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, м. Дніпро, вул. Короленка, 4а).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Повідомити про необхідність термінового виконання ухвали суду, водночас попередивши, що відповідно до ч.2 ст.14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник