Ухвала суду № 69945673, 01.11.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25563/16-ц

Провадження № 2-с/127/54/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Алексюк В.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 09.12.2016 року у справі №127/25563/16-ц,

ВСТАНОВИВ :

09.12.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» видав судовий наказ у справі №127/25563/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 26877,93 гривень, з яких 8019,30 грн., борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 16737,77 гривень інфляційних, 2120,86 гривень 3% річних.

До Вінницького міського суду Вінницької області 17.10.2017 року надійшла заява ОСОБА_3,від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1, про скасування судового наказу від 09.12.2016 року у справі №127/25563/16-ц, яка мотивована тим, що вимоги КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» є необґрунтованими та спірними, оскільки боржник є власником житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до якого стягувачем надаються послуги, лише з 16.05.2014 року, однак в розрахунок заборгованості вчинено, в тому числі, за період, коли боржник не був власником квартири. Тому розрахунки заборгованості, надані стягувачем, не є безспірними та не є належними доказами, які б підтверджували реальну заборгованість за надані послуги саме боржника ОСОБА_3 Так само заявник ставить під сумнів нарахування 3% річних та інфляційних втрат, заявляє про застосування строку позовної давності до вимог стягувача, вказує на відсутність відповідного договору про надання послуг. На думку представника заявника зазначене свідчить про спірність вимог стягувача та наявність спору про право, який має бути вирішений шляхом повного та всебічного зясування судом всіх обставин справи в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене представник заявника просить скасувати зазначений судовий наказ.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1В просив задовольнити заяву про скасування судового наказу у справі №127/25563/16-ц з підстав, наведених в ній.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу, оскільки розрахунки стягувачем були проведені в межах строків позовної давності.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, заслухавши представника заявника та представника стягувача, розглянувши доводи заяви, матеріалів, наданих заявником, дослідивши матеріали судового наказу, дійшов до наступного.

З матеріалів справи, а саме оборотної відомості, вбачається, що заявником було розраховано заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, боржника ОСОБА_3 за період з 11.2009 по 10.2016 року. (а.с.4). До вказаного суд приходить враховуючи ту обставину, що в розрахунку заборгованості станом 04.2014 року рахується борг в сумі 23212,11 грн. Так само, стягувачем було вчинено розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за період з 04.2014 року по 10.2016 року з урахуванням сум заборгованості за попередні періоди (а.с.5), тоді як згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності право власності ОСОБА_3 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване 16.05.2014 року (а.с.44). Вказане ставить під сумнів безспірність розрахунків заборгованості боржника перед заявником за надані послуги з централізованого теплопостачання.

На підставі викладеного, зважаючи на зміст поданої заяви та встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що в правовідносинах, які склалися між заявником та стягувачем наявний спір про право, який слід вирішувати в позовному проваджені, тому наявні підстави для скасування судового наказу.

Вказані фактичні обставини, що наведені представником заявника в письмових поясненнях та долучені до заяв докази мають бути досліджені в судовому засіданні під час розгляду справи в позовному провадженні.

Крім того, судом встановлено, що в судовому наказі від 09.12.2016 року у справі №127/25563/16-ц невірно зазначено дату народження боржника та адресу його реєстрації, що є додатковою підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 09 грудня 2016 року у справі №127/25563/16-ц, про стягнення з ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 26877,93 гривень, з яких 8019,30 грн., борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання; 16737,77 гривень інфляційних, 2120,86 гривень 3% річних, а також 689 гривень судового збору.

Роз'яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

СУДДЯ :