Вирок № 69944634, 01.11.2017, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2495/17

Провадження №:1-кп/138/232/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

прокурора Радька С.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження №12017020220000226 від 24.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, офіційно не одруженого, раніше судимого: 26.02.1992 Очаківським міським судом Миколаївської об-ласті за ч.2 ст.141 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 29.01.1993 Очаківським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.140, ст.188-1, ч.2 ст.141, ст.42, 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 20.01.1995 Червоно-заводським районним судом м.Харків за ч.2 ст.183-3, ст.43 КК України до 3 років позбав-лення волі; 30.08.1999 Ленінським районним судом м.Харків за ч.2 ст.141 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 11.03.2001 Жовтневим районним судом м.Харків за ч.2 ст.141, 191, 189-1, 42, 26 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 10.10.2005 Очаківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.190, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 11.07.2007 Казанковським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 06.02.2009 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.393, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 13.08.2013 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 22.04.2016 звільнився з місця позбавлення волі по відбуттю покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 близько 23:00 години ОСОБА_1, з метою подолання спраги увійшов до одного з під'їздів будинку № 17 вул.Київська в м.Могилів- Подільському Вінницької області, де в подальшому піднявшись на третій поверх вказаного багатоквартирного будинку помітив привідчинені двері квартири № 23, яка належить ОСОБА_2. В подальшому ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з проханням дати йому води, штовхнувши вхідні дерев'яні двері від себе, увійшов до вказаної квартири, де в коридорі, на полиці дерев'яної шафи помітив перебу-ваючий на зарядці мобільний телефон марки «НОКІА 6021» чорно-сірого кольору, який вирішив викрасти. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, оскільки раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають стороні особи, шляхом вільного доступу ОСОБА_1 умисно, таємно, з корисливих мотивів, зняв з зарядки та кинув собі до кишені вказаний мобільний телефон з сім-картою мобільного оператора «Київстар», грошові кошти на якій в момент викрадення були відсутні. В подальшому ОСОБА_1, продовжуючи умисел на заволодіння чужим майном, увійшовши до кімнати квартири № 23 праворуч від входу на журнальному столі помітив і таємно викрав, кинувши собі до кишені, мобільний телефон марки «Samsung GT- Е1080ZКWSEK» з сім-картою мобільного оператора «Київстар», грошові кошти на якій в момент викрадення були відсутні. Після цього ОСОБА_1, з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 952 від 08.09.2017 ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT- Е1080ZКWSEK» чорного кольору в справному стані, станом на 22.03.2017, який було придбано 02.09.2015 за грошові кошти в сумі 450 гривень, могла становити 236 гривень 67 копійок. Ринкова вартість мобільного телефону марки «НОКІА 6021» чорно-сірого кольору в справному стані, станом на 22.03.2017, який було придбано 10.04.2014 за грошові кошти в сумі 300 гривень в б/у стані, могла становити 203 гривні.

Згідно довідки вартості від 08.09.2017 вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар», станом на 22.03.2017, становить 25 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 489 грн. 67 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 22.03.2017 ввечері у дворі багатоквартирного будинку № 17 по вул.Київській він зустрівся з незнайомцем, який на його прохання запропонував піднятись в квартиру для того, щоб попити води. Піднявшись в квартиру на другий поверх будинку, в якій нікого не було, він побачив спочатку один, а потім другий мобільні телефони, один з яких був на зарядці, і таємно їх викрав та розпорядився ними на власний розсуд. Згодом один телефон він повернув потерпілому та відшкодував вартість іншого телефону. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 в судових дебатах зазначив, що матеріальна шкода обвинуваченим йому відшкодована повністю.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит потерпілого та свідків, дослідження інших доказів по кримінальному провадженню, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також необхідні для вирішення питань щодо судових витрат і речових доказів. Перед цим учасникам судового провадження було розяснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і помякшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, за місцем проживання характризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, перебуває в громадянському шлюбі та мешкає з співмешканкою і двома малолітніми дітьми, батьком яких юридично не яв-ляється.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяного збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочину.

На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, в якій зазначено про високий ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення і те, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, повязані із залученням експерта на проведення експертизи, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

З урахуванням вимог ч.9 ст.100 КПК України речовий доказ слід повернути потерпілому як законному володільцю.

Керуючись ст.63, 65-67, ч.2 ст.185 України, ч.9 ст.100, ст.122, 124, ч.3 ст.349, 368-370, 374-376 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Понесені по справі процесуальні витрати, повязані із залученням експерта на проведення експертизи в сумі 494 грн. 35 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «NОКІА 6021», щознаходиться на збері-ганні у потерпілого ОСОБА_2, повернути останньому.

Розяснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Розяснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Суддя Ю.А.Ясінський