Вирок № 69944428, 01.11.2017, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/808/17

1-кп/140/149/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Науменка С.М.

при секретарі Буназів К.В.

з участю прокурора Литвинюка О.С.

обвинувачених ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши увідкритому судовомузасіданнівзалі судувм. Немирові обвинувальний акт у кримінальномупровадженні внесеному до ЄРДРза 12017020240000111 від 04.03.2017 року відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніще судимого 02.08.2016 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Селевінці вул. Вишнева, 34 Немирівського району Вінницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, одруженої, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, згідно ст.89 КК України раніше не судимої, в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6,уродженки та жительки с. Озеро вул. Зелена, 7 Немирівського району Вінницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючої, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимої 20.07.2016 року Немирівським районним судом за ст. 185 ч. 2 до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, від відбування якого була на підставі ст.75 КК України звільнена з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, за яке судимість у встановленому законом порядку не погашена та не знята, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2017 року ОСОБА_1 в обідній час повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийшов до будинку, де проживає ОСОБА_4, що розташований по вул. Набережна, 12 в с. Монастирок Немирівського району Вінницької області. Після чогоКостецький О.В. разом із ОСОБА_2, ОСОБА_3 шляхом витягування металевої скоби на вхідних дверях, проникли в середину вказаного будинку.

Перебуваючи у будинку ОСОБА_2,ОСОБА_3 разом із ОСОБА_1 умисно, таємно з корисливих спонукань здійснили крадіжку електричного конвектора марки «Термія», вартість якого відповідно до висновку експерта № 1193/17-21 від 16.03.2017 року становить 355 гривні 62 коп.

Після чого, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, шляхом відчинення вікна, залишили даний будинок, у подальшому покинули територію домогосподарства та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 355,62 грн..

Будучи допитаними в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, дав суду покази, що дійсно разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проникли в будинок ОСОБА_4, з його викрали електричний нагрівач, який продали незнайомій особі. Отримані гроші використали на придбання продуктів харчування та спиртних напоїв.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину в скоєному визнала повністю, щиро розкаялася, дала суду аналогічні покази.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнала повністю, щиро розкаялася, дала суду аналогічні покази.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 давав показання, що 25.02.2017 року з його будинку розташованого в с. Монастирок обвинуваченими було скоєно крадіжку електричного обігрівача. Претензій до обвинувачених він не має, просить їх суворо не карати.

Враховуючи те, що показання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4, відповідають фактичним обставинам справи, ними та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, а тому зясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, обмежившись допитом потерпілого та обвинувачених.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікути за ч.3ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2,суд кваліфікує за ч.3ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3,суд кваліфікує за ч.3ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який класифікується як тяжке кримінальне правопорушення, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який класифікується як тяжке кримінальне правопорушення, особу обвинуваченої, яка згідно ст.89 КК України є раніше не судимою, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працююча, одружена, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який класифікується як тяжке кримінальне правопорушення, особу обвинуваченої, яка є раніше судимою та судимість у встановленому законом порядку не погашена та не знята, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працююча, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, скоїла злочин в період відбуття покарання за попереднім вироком.

Відповідно дост.ст. 66, 67 КК Україниобставини, що обтяжують чи помякшують покарання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, даних про особу обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд вважає недоцільним призначати їм покарання у вигляді реального позбавлення волі, оскільки їх виправлення та перевиховання, на думку суду, можливе без ізоляції їх від суспільства із застосуванням ст. 75, 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо призначення та виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3, суд детальнопроаналізувавши її поведінку дійшов до висновку, що ОСОБА_3 є раніше судимою за злочини проти власності, має судимість яка не знята та не погашена, на шлях виправлення не стала та знову вчинила під час невідбутої частини покарання за попереднім вироком умисний корисливий злочин проти власності, який в силуст.12 КК України відноситьсядо тяжких злочинів, що свідчить про схильність ОСОБА_3 до вчинення злочинних корисних діянь та стійкість її злочинного умислу і небажання ставати на шлях виправлення. Суд також бере до уваги визнання вини обвинуваченою та сприяння розкриттю злочину, а тому зваживши навсіобставини кримінального провадженнявїхсукупності,судприходитьдо переконання, щоїї виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у вигляді реального позбавлення волі. Крім того, до призначеного покарання слід на підставі ст.71 КК України частково приєднати покарання невідбуте ОСОБА_3 згідно вироку Немирівського районного суду від 20.07.2016 року.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по кримінальному провадженню електричний конвектор марки «Термія» переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.368,370,374КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповіднодост.75КК України звільнити ОСОБА_1відвідбування призначеногопокараннязвипробуванням зіспитовим строкомна2 ( два)роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти наОСОБА_1обов'язки протягоміспитовогострокуневиїжджати замежіУкраїни напостійне місце проживаннябездозволу органу пробації, повідомляти зазначенийорганпро зміну місцяпроживання та періодично зявлятися для реєстрації в орган пробації.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст. 185 КК Українита призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповіднодост.75КК України звільнити ОСОБА_2 відвідбування призначеногопокараннязвипробуванням зіспитовим строкомна1 ( один)рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти наОСОБА_2 обов'язки протягоміспитовогострокуневиїжджатизамежіУкраїнинапостійнемісце проживаннябездозволу органу пробації, повідомляти зазначенийорганпро зміну місцяпроживання та періодично зявлятися для реєстрації в орган пробації.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.3ст. 185 КК Українита призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставіст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання невідбуте ОСОБА_3В за вироком Немирівського районного суду, Вінницької області від 20.07.2016 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави 297 грн. судових витрат.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний судпротягом30дібздня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набираєзаконної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копіювирокунегайнопісляйогопроголошеннявручитиобвинуваченим

тапрокурору.

Головуючий: