Вирок № 69943146, 31.10.2017, Літинський районний суд Вінницької області

Номер справи137/1150/17

1-кп/137/127/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017

Літинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого- судді ГопкінаП.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

прокурора Юзвак М.К.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт.Літин кримінальне провадження № 12017020210000246 від 30.07.2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2017 р. приблизно о 01:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходячи по вул. Центральна, в с. Супрунів Літинського району Вінницької області, виявив автомобіль «Ореl Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився на узбіччі дороги поряд із домогосподарством під №80 та власником якого являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. Надалі ОСОБА_1 діючи з прямим умислом на крадіжку чужого майна, з корисливою метою незаконного збагачення, за допомогою металевої викрутки демонтував дзеркало заднього виду правих пасажирських дверцят автомобіля НОМЕР_2, вартість якого складає 500 грн. Надалі ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна, за допомогою металевої викрутки відчинив водійські дверцята та проник в салон автомобіля НОМЕР_3, де поклав демонтоване дзеркало на пасажирське сидіння та почав демонтувати авто магнітолу «Pioneer deh-9300sd», яка була вмонтована у панелі приладів та вартість якої складає 800 грн.

Під час вчинення протиправних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_1 не зміг довести злочин до кінця, оскільки був помічений та затриманий на місці вчинення злочину власником автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та зазначив, що визнає в повному обсязі цивільний позов заявлений потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав цивільний позов та просив його задовольнити.

Прокурор Юзвак М.К. просила застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вважаючи, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Крім визнання вини обвинуваченим в інкримінованого йому злочині, його винуватість також підтверджується наступним.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 30.07.2017 р. прокинулась уночі від гуркоту на вулиці. Оскільки була підозра на викрадення автомобіля, котрий знаходиться на вулиці біля домогосподарства, вона розбудила брата ОСОБА_2 та вони вийшли до автомобіля, та побачили, що в автомобілі знаходився ОСОБА_1, котрий не є власником чи користувачем зазначеного автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила суду, що під час нічних подій 30.07.2017 р. впізнала свого сусіда ОСОБА_1 котрий намагався викрасти речі з автомобіля належного її сину ОСОБА_2 Із запаху з ротової порожнини та нечіткої ходи ОСОБА_1 зробила висновок, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченогоКожухівського А.В. за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Судом враховано, що ОСОБА_1 раніше не судимий (а.с. 53), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.55) на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с. 54).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до п. 6 ч.1 ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом'якшує його покарання, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів буде покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення та стягнення відповідних сум з ОСОБА_1 оскільки знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та визнається обвинуваченим.

При вирішенні цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно постанови пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», а саме п. 9 з якого вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З підстав вищенаведеного, а також того, що твердження потерпілого ОСОБА_2 що він та його сімя зазнали душевних страждань внаслідок пошкодженого майна не підтверджено належними доказами, однак враховуючи визнання ОСОБА_1 заподіяної моральної шкоди, суд приходить до переконання, що цивільний позов заявлений в частині стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення на суму 1000 грн., оскільки злочинними діями ОСОБА_1 потерпілому завдано моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях та моральних переживаннях шляхом порушення нормального ритму його життя.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 65 КК України, ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Цивільний позов заявлений потерпілим задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, (паспорт серії АТ № 158821, виданий 26.04.2016 р. Літинським РС УДМС України у Вінницькій області) жителя ІНФОРМАЦІЯ_8 на користь потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, (паспорт серія АВ № 592506, виданий 22.03.2004 р. Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області жителя ІНФОРМАЦІЯ_9 3300 (три тисячі триста) грн. матеріальної шкоди, та 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung» із сім карткою та пачку сигарет "Бонд" передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити в його розпорядженні;Три сліди пальців рук та змиви РБК, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_5