Ухвала суду № 69941931, 27.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 жовтня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БанкКредит Дніпро», ОСОБА_1 та третьої особи приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ІщикМиколи Васильовича про визнання права власності на спадкове майно та скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій, зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строків на оскарження, апелянт посилається на те, що дізналась про оскаржувану ухвалу з інформації на офіційному веб-порталі «Судова влада» лише 08.10.2017 року, а тому вона не мала можливості подати апеляційну скаргу в передбачені чинним законодавством строки.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 03 серпня 2017 року, копію якої апелянтом було отримано 31 серпня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням з поштової установи (а.с.81), а з апеляційною скаргою апелянт звернулася тільки 09 жовтня 2017 року.

Таким чином, не вбачається об'єктивних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Справа № 755/32939/17-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11595/2017Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р. Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для подання належним чином вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БанкКредит Дніпро», ОСОБА_1 та третьої особи приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ІщикМиколи Васильовича про визнання права власності на спадкове майно та скасування заходів забезпечення позову, залишити без руху.

Повідомити апелянта про його право звернутися до апеляційного суду з належним чином обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у вказаний строк або визнання зазначених у ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Гаращенко Д.Р.