Ухвала суду № 69941653, 26.10.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22513/15-ц

Провадження № 2/761/242/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про відвід

26 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 26.10.2017 року про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», голови правління ГБК «Авіатор» Храплюка Сергія Михайловича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс» про визнання рішення, дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року до суду позивачем ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява мотивована тим, що у позивача є сумніви в об»єктивності та неупередженості судді Осаулова А.А. у результатах розгляду справи. Зокрема, вказаним суддею проводиться судовий розгляд, де у цій справі він без очевидних підстав залучив до участі у справі в якості третьої особи: ТОВ «Акцепт-транс» та при цьому не виніс окремого процесуального документа у вигляді ухвали. Свідомо затягує разом із цим підприємством розгляд вказаної справи. Також, суддя Осаулов А.А. здійснив протиправне винесення 17.01.2017 року ухвали про закриття провадження у справі в частині вимог. При цьому, позивач ОСОБА_3 посилається на підстави для відводу судді, що передбачені п.п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Присутній позивач підтримав вказану заяву та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник відповідача 1 та відповідач 2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаної заяви, оскільки підстав для відводу судді не вбачали.

Розглядаючи вказану заяву позивача, головуючий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно із положеннями п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України, на які як підстави відводу посилається позивач, суддя не може приймати участь у справі та підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 в межах заявлених підстав для відводу слід зазначити наступне.

Так, протокольною ухвалою суду від 17.01.2017 року дійсно судом було залучено до участі у справі ТОВ «Акцепт-транс» у відповідності до вимог ст..33 ЦПК України, оскільки рішення у цій справі може вплинути на права та інтереси вказаного товариства.

Можливість винесення саме протокольної ухвали суду передбачена вимогами ч.ч.4-6 ст.209, ч.2 ст.210 ЦПК України.

Також, в цьому ж судовому засіданні 17.01.2017 року судом на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України було винесено ухвалу про закриття провадження у справі в частині 1 вимог позову за п.3 позовної заяви від 07.08.2015 року (а.с.86) із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.01.2017 року, а саме щодо визнання недійсним вчинений односторонньо головою правління ГБК ОСОБА_4 витяг зборів правління ГБК «Авіатор» від 15.02.2012 року - запис у ньому про уповноваження голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_4 на укладення та підписання угоди про реструктуризацію заборгованості за договором №12/01 від 19.11.2001 року про будівництво підземного двоповерхового гаражу по АДРЕСА_1

При цьому, вказана ухвала сторонами не оскаржувалась.

Наведені позивачем обставини щодо затягування розгляду справи шляхом залучення судом третьої особи в непередбачений законодавством спосіб та протиправне закриття провадження у справі не відповідає фактичним обставинам справи, є не підтвердженими, що вказує на відсутність підстав для відводу у відповідності до п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

За таких обставин, розглянувши заявлений судді відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки позивачем у заяві від 26.10.2017 року не зазначено жодних належно обґрунтованих підстав для відводу судді, що передбачені п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 26.10.2017 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», голови правління ГБК «Авіатор» Храплюка Сергія Михайловича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс» про визнання рішення, дій протиправними, - відмовити.

Ухвала у відповідності до вимог ст..293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: