Ухвала суду № 69941238, 14.09.2017, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-п/759/110/17

ун. № 759/294/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеною заявою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення протии вимог позивача.

У заяві відповідача ОСОБА_2 не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, не зазначає доказів, якими вінобгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_2, повідомивши обставину якою обгрунтовує свої заперечення, а саме: повідомляє суд, що рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13.06.2016 року не отримував, зазначає, що відповідачка ОСОБА_3 під час судового провадження повідомила відповідача ОСОБА_2, що у зв'язку із існуючою з ПАТ АТ «Укргазбанк» домовленістю про реструктуризацію валютного кредиту, за повідомленням представника ПАТ АТ «Укргазбанк», відповідачі можуть на судове засідання по даній справі не з'являтися, а представник ПАТ АТ «Укргазбанк» заявить в суду про залишення позову без розгляду, також повідомляє, що на підтвердження домовленості щодо реструктуризації заборгованості по кредитному договору ОСОБА_3 показала відповідачу ОСОБА_2 копії поданої до ПАТ АТ «Укргазбанк» заяви про реструктуризацію та електронне листування з відповідальним працівником банку щодо умов реструктуризації та необхідних для оформлення реструктуризації документів у звязку з даним твердженням відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, проте не посилається в заяві на такі конкретні докази, а лише зазначає, що вони у нього є.

Заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст.119, 120, 229 ЦПК України, а саме: не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, не зазначає доказів, якими він обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви - три дні від часу отримання ним даної ухвали.

Заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: