Вирок № 69939829, 01.11.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Вирок

Іменем України

Справа№ 712/14125/15-к

Номер провадження1-кп/712/246/17

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

01 листопада 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Рябуха Ю.В.

при секретарі Нагаєвській В.Б.

за участю:

прокурора Корновенко В.С.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючий, громадянин України, депутатом, учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий:

1) 26.08.2014 Соснівським PC м. Черкаси за ч. 2 ст. 15. ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 76 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

2)26.05.2015 Соснівським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць;

3)23.11.2015 Соснівським РС м. Черкаси за ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185, КК України, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців

у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 24.07.2015 року близько 22 години 30 хвилин, проходячи по вул. Смілянська в м. Черкаси біля кафе «Два гуся», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 144, помітив, що двері запасного виходу до кафе відчинені після чого зайшов всередину кафе з тильної сторони і шляхом вільного доступу, відчинивши двері однієї з кімнат в приміщенні кафе помітив на столі мобільний телефон «Lenovo S660» вартістю 1 830 грн., згідно висновку експерта № 6/427 від 11.11.2015. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_1 та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріального збитку на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2ст.185КК України не визнав. Суду показав, що інкримінованого йому злочину він не вчиняв, крадіжку не скоював.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності поясненнями потерпілого, допитаного в судовому засіданні , який показав , що:

- він є орендарем кафе « Два гуся» по вул. Смілянській в м.Черкаси. 24.07.2015 року на протязі дня був на роботі. Близько 22 години 30 хвилин вийшов з свого кабінету, не замикаючи дверей. Коли повернувся виявив відсутність телефону «Lenovo S660» та планшету. Більше по суті нічого пояснити не може. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.;

- у зв»язку із смертю свідка ОСОБА_5І.(що підтверджується довідкою Хутірської сільської ради № 433\01-17 від 26.10.2017) у судовому засіданні оголошений протокол його допиту на досудовому слідстві від 13.08.2015, з якого вбачається, що останній наприкінці липня місяця 2015 , поблизу літака по вул. Смілянській зустрів свого знайомого на ім»я ОСОБА_3, який попросив здати на свій паспорт в ломбард планшет і телефон. На питання де він взяв ці речі , ОСОБА_3 сказав, що викрав в кафе « Два гуся». Потім вони зустріли ОСОБА_6, якого ОСОБА_3 вмовив здати телефон на свій паспорт. Планшет казав, що продав ОСОБА_7 за 1300грн.;

- з протоколу огляду місця події та фототаблицями до нього від 24.07.2015 вказаний загальний вид кабінету « Два гуся» та місцезнаходження викраденого телефону та планшету Т.1а.м.к.п.6-8;

- згідно протоколу огляду предмету від 12.08.2015, предметом огляду є мобільний Телефон чорного кольору, сенсорний «Lenovo S660», картка чорного кольору МТС номер НОМЕР_1, дві картки МТС та Лайф з номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3 Т.1а.м.к.п.27;

-відповідь з ломбарду Скарбниця від 29.07.2015, згідно якої ОСОБА_6І, 25.07.2015 заклав мобільний телефон «Lenovo S660» Т.1 а.м.к.п. 37;

-висновком експерта від 11.11.2015 №6/427, згідно якого середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку (ринкутоварів, що були у використанні) досліджуваного планшета марки «ASUS К00Е(ME372CG)» станом на 19.07.2015 за умови його технічної справності та придатності до використання за призначенням могла складати - 2387,50 грн.

При наданні планшета на експертизу в натуральному вигляді вартість може

бути переоцінено. Середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку (ринку

товарів, що були у використанні) досліджуваного мобільного телефону марки

«Lenovo S660» станом на 19.07.2015 за умови його технічної справності та

придатності до використання за призначенням могла складати - 1830,00 грн.

При наданні мобільного телефону на експертизу в натуральному вигляді вартість може бути переоцінено.Т.1 а.м.к.п. 45-48

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинене повторно ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом'якшує покарання. Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України є повторність.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_3 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше судимий, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 71 КК України, приєднавши частково не відбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.2015.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.12.2015 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався і тому цей час попереднього увязнення до 20.06.2017 необхідно зарахувати в строк відбуття покарання з перерахуванням, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього увязнення відповідає 2 дні позбавлення волі (ред.. ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання від 26.11.15р.» в контексті ст.5 КК України), з 21.06.2017 по 01.11.2017, що 1 дню попереднього увязнення відповідає один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185 КК та призначити йому покарання у вигляді :

- 3 ( три ) роки позбавлення волі . На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.2015 у вигляді 7(сім) місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання - 3 (три) роки 7 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 02.11.2017року, зарахувавши термін попереднього увязнення з 08.12.2015 до 20.06.2017, що 1 дню попереднього увязнення відповідає 2 дні позбавлення волі, з 21.06.2017 по 01.11.2017, що 1 дню попереднього увязнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 245,52грн. витрати на залучення експерта.

Речові докази: мобільний телефон «Lenovo S660», планшет марки «ASUS К00Е(ME372CG) передані під розписку ОСОБА_1 передати власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку

Головуючий: