Ухвала суду № 69939246, 31.10.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9366/17

УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Глотовій П.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суд перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Згідно договору №30073 про надання правової допомоги від 12 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_1 представляє інтереси позивача ОСОБА_4.

До початку судового розгляду представник позивача адвокат ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Харечка С.П. обґрунтовуючи його тим, що його дружина, ОСОБА_5 працює помічником головуючого судді Харечка С.П. Вказане викликає сумнів у сторони в неупередженості та обєктивності судді при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник позивача просив розглянути в порядку надходження заяву про витребування доказів а після того заяву про відвід. Подані заяви підтримав та просив їх задоволити.

Судом встановлено, що доводи якими представник позивача ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність відводу судді, не можуть свідчити про його упередженість при розгляді справи.

В звязку із висловленими представником позивача сумнівами в неупередженості головуючий в судовому засіданні вирішив заявити самовідвід.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З урахуванням наведеного, та з метою недопустимості виникнення обставин передбачених ст. 20 ЦПК України, які ще до початку розгляду справи по суті вже викликають сумніви в учасників цивільного провадження щодо обєктивності та неупередженості головуючого судді, головуючий заявляє самовідвід.

Оскільки заявлено відвід судді, то заява про витребування доказів не розглядалась.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Харечка С.П. відмовити.

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Харечко С.П. задоволити.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.