Ухвала суду № 69939149, 23.10.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, одержавши апеляційні скарги прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 і обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361, ч.1 ст.361-2, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-2 КК України,

та апеляційну скаргу представника корпорації "Майкрософт" адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.176 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.361-2 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Разом з цим, ОСОБА_3 виправдано у звязку з недоведеністю вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.1 ст.361-2 КК України.

Водночас ухвалою цього ж суду від 07 серпня 2017 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.340 КК України.

В апеляційній скарзі на вирок суду прокурор Лозинський М.Я. просив оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_3 в частині виправдання його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.1 ст.361-2 КК України, у звязку невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, скасувати та ухвалити новий вирок, яким:

- визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права займатись діяльністю повязаною із установленням супутникового телебачення строком на один рік та з конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було здійснено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи;

- визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361-2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Також просив повторно дослідити у судовому засіданні наступні докази та надати їм належну оцінку, а саме: протоколу за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії (у формі імітування обстановки злочину) за участі ОСОБА_6 та документи повязані з цим; показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; висновки судових експертиз компютерної техніки і програмних продуктів №7102 і №7180.

Крім того, просив вирок Рівненського міського суду від 07 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_3 в частині визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України скасувати у звязку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок щодо ОСОБА_3 про визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права займатись діяльністю, повязаною із установленням супутникового телебачення строком на один рік.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначав, що оскаржуваний вирок суду стосовно ОСОБА_3 є незаконним та необгрунтованим і підлягає скасуванню, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.409 КПК України, у звязку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Крім того вважає, що покарання призначене згідно вироку ОСОБА_3 за ч.1 ст.361-2 КК України у виді штрафу в розмірі пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, тобто за своїм розміром є явно несправедливим через свою м'якість, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просив зазначений вирок суду скасувати частково - в частині визнання його винним та засудження за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України, і ухвалити в цій частині новий вирок про виправдання його за ч.1 ст.361-2 КК України за відсутністю в діях складу злочину.

Відповідно до ч.4 ст.374 КПК України просив повернути йому речові докази, вилучені під час досудового слідства працівниками міліції.

Крім того просив дослідити в судовому засіданні апеляційного суду долучені до апеляційної скарги докази.

В апеляційній скарзі на ухвалу представник корпорації "Майкрософт" адвокат ОСОБА_4 просив поновити процесуальні строки на звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2017 року по справі № 569/3220/15-к та скасувати оскаржувану ухвалу повністю та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обгрунтування цих вимог адвокат ОСОБА_4 зазначив, що суд першої інстанції помилково трактуючи процесуальні норми - ч.3 ст.314, п. 7 ч.1 ст.284 КПК України, незаконно закрив кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3, а тому ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 і обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області 07 серпня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361, ч.1 ст.361-2, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-2 КК України та за апеляційною скаргою представника корпорації "Майкрософт" адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.176 КК України.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання їх копій.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1