Ухвала суду № 69938410, 30.10.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 551/790/17 Номер провадження 22-ц/786/2593/17Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Триголова В.М., Дорош А.І., при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агроекологія» про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за несвоєчасну виплату орендної плати за використання земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ПП «Агроекологія» про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за несвоєчасну виплату орендної плати за використання земельної ділянки.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

З даною ухвалою суду не погодився представник ПП «Агроекологія» - ОСОБА_3 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року скасувати, з підстав порушення судом норм процесуального права, зокрема правил підсудності.

Судове засідання проводилося за відсутності сторін по справі, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам закону та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області відповідно до ст.114 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що 06 травня 2008 року між ОСОБА_4 та ПП «Агроекологією» був укладений договір оренди земельної ділянки площею 2.6233га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5325783200:00:011:0059, яка розташована на території Михайликівської сільської ради, Шишацького району. Дана земельна ділянка належала ОСОБА_4 на підставі державного акту № 278 на право приватної власності на землю ІІІ-ПЛ №020406 від 14 березня 2001 року. 28 квітня 2015 року ОСОБА_4 померла, а після її смерті спадщину прийняла її донька ОСОБА_2, яка набула право власності на вказану земельну ділянку, що підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 56290504 від 30.03.2016 року.

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ПП «Агроекологія». Предметом даного спору є стягнення орендної плати та штрафних санкцій за несвоєчасну виплату орендної плати за вищезазначеним договором оренди земельної ділянки.

За нормою ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з п.п. 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при обєднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Так, із наданих матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка з приводу якої між сторонами виник спір, знаходиться на території Михайликівської сільської ради, Шишацького району, Полтавської області, а тому позивач правомірно подав позов до Шишацького районного суду Полтавської області, а суд правомірно відкрив провадження по даній справі.

Доводи апеляційної скарги стосовно непідсудності даного спору Шишацькому районному суду Полтавської області на підставі ст. 114 ЦПК України є необгрутованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на припущеннях останнього та неправильному розумінні змісту норм закону.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, прийняв правильне рішення щодо відкриття провадження за позовом ОСОБА_2, в свою чергу доводи апеляційної скарги ПП «Агроекології» суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому задоволенню вони не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» - відхилити.

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: