Ухвала суду № 69938134, 25.10.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/8408/16-к Номер провадження 11-кп/786/800/17Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.

Категорія: ч.3 ст.185 КК - Т.З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіКостенка В.Г., суддівМаліченка В.В., Томилка В.П., з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоПархоменко Ю.І., Акулової С.М., Костуренка Є.М., ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника Костуренка Є.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Прокопенка М.Ю. із змінами, внесеними першим заступником прокурора Полтавської області Легеньковським О.В., на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, судимий:

14 грудня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

визнаний винуватим та засуджений:

- за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України - на 1 рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - на 2 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно засуджений на 3 роки позбавлення волі.

Покарання, призначене вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 14 грудня 2015 року, постановлено виконувати самостійно.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_9 5627 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Вирішене питання про речові докази.

Як зазначено у вироку суду, органом досудового розслідування ОСОБА_7 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів за таких обставин.

2 жовтня 2016 року у нічний час обвинувачений проник на подвір'я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 звідки повторно, таємно, викрав алюмінієву драбину вартістю 859 грн., що належить потерпілому ОСОБА_10

11 жовтня 2016 року близько 3 год. ОСОБА_7 проник до гаражу, розташованого на подвір'ї будинку АДРЕСА_3 звідки повторно, таємно, викрав мідний та алюмінієвий кабель, що належить потерпілому ОСОБА_11, заподіявши майнову шкоду на загальну суму 314 грн.

12 жовтня 2016 року у нічний час обвинувачений проник на подвір'я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, звідки повторно, таємно, викрав мангал з нержавіючої сталі вартістю 900 грн., що належить потерпілому ОСОБА_12

23 серпня 2016 року близько 3 год. ОСОБА_7, перебуваючи на 4-му поверсі 1-го під'їзду будинку АДРЕСА_4 повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав дитячу коляску «BABYCLUB» вартістю 956 грн., що належить потерпілій ОСОБА_13

30 жовтня 2016 року приблизно о 19 год. обвинувачений, перебуваючи в будинку АДРЕСА_5 повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав належні потерпілому ОСОБА_9 блендер «Philips» та фотоапарат «Samsung», заподіявши майнову шкоду в розмірі 1284 грн.

14 листопада 2016 року близько 0 год. 30 хв. ОСОБА_7, перебуваючи в приміщенні комп'ютерного залу «Укркиївлото», розташованого по проспекту Свободи, 20, в м. Кременчук Полтавської області, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти сушарку для рук «Bartscher», вартістю 1665 грн., що належить потерпілому ОСОБА_14, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7, оскільки він був затриманий охоронцями.

18 серпня 2016 року о 1 год. обвинувачений, перебуваючи в під'їзді будинку №76 по АДРЕСА_6 повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав дитячий велосипед вартістю 1278 грн., що належить потерпілій ОСОБА_15

Наприкінці жовтня 2016 року ОСОБА_7, перебуваючи на 4-му поверсі 3-го під'їзду будинку АДРЕСА_7 повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав дитячу коляску вартістю 2409 грн., що належить потерпілій ОСОБА_16

11 листопада 2016 року близько 16 год. обвинувачений, перебуваючи в будинку АДРЕСА_5 повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав соковижималку «Moulinex» вартістю 1114 грн., що належить потерпілому ОСОБА_9

15 листопада 2016 року о 16 год., ОСОБА_7, перебуваючи в цьому ж будинку, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належну потерпілому ОСОБА_9 праску «Tefal» вартістю 1078 грн.

30 листопада 2016 року близько 16 год. обвинувачений з цього ж будинку повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав 2 акустичні колонки вартістю 1169 грн., що належать цьому ж потерпілому.

20 грудня 2016 року близько 19 год. ОСОБА_7, перебуваючи в цьому ж будинку, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав набір гантелей вартістю 1759 грн. належний потерпілому ОСОБА_9

21 грудня 2016 року близько 5 год. обвинувачений з цього ж будинку повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав блендер Philips вартістю 804 грн., а близько 16 год. - пилосос «Samsung» вартістю 1691 грн., які належать цьому ж потерпілому.

22 грудня 2016 року близько 19 год. ОСОБА_7, перебуваючи в будинку АДРЕСА_5 повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав роутер «TP-Link» вартістю 349 грн., що належить потерпілому ОСОБА_9

23 грудня 2016 року близько 3 год. обвинувачений з цього ж будинку повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав 2 акустичні колонки «Microlab» вартістю 909 грн., що належать цьому ж потерпілому.

Цього ж дня біля 16 год. ОСОБА_7 проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_8, звідки повторно, таємно, викрав алюмінієву драбину вартістю 727 грн., що належить потерпілому ОСОБА_17

Кримінальне провадження розглянуте в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить пом'якшити призначене покарання з застосуванням ст.75 КК України, врахувавши щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. При цьому зазначає про молодий вік обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем проживання та часткове повернення майна власникам. Вказує про те, що обвинувачений визнав цивільний позов потерпілого ОСОБА_9, влаштувався на роботу та став на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі з внесеними змінами перший заступник прокурора Полтавської області просить вирок суду скасувати у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. При цьому зазначає, що мотивувальна частина обвинувального вироку не містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання доводів принесеної апеляційної скарги, обвинуваченого, який погодився з адвокатом, думку прокурора про необхідність скасування вироку суду та призначення нового розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Підставою для скасування вироку судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним його засадам, а згідно зі ст.8 та ст.9 цього Кодексу кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб'єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Обов'язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Відповідно до ст.374 КПК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.15 постанови №5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності обвинуваченого та його роль у вчиненні злочину.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, він не відповідає наведеним вимогам закону та взагалі не містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Натомість, місцевий суд лише зазначив про те, у чому обвинувачувався ОСОБА_7 органом досудового розслідування та процитував фактичні обставини події, зазначені в обвинувальному акті.

Відсутність в мотивувальній частині обвинувального вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним (з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів), на думку колегії суддів є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що передбачено ч.1 ст.412 КПК України, оскільки перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження, та таким, що тягне за собою скасування вироку з призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника, - частковому задоволенню.

Під час нового розгляду кримінального провадження місцевому суду необхідно усунути вказані порушення, провести процедуру провадження з дотриманням вимог закону та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407, ст.412, ст.418 та ст.419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Костуренка Євгена Миколайовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Прокопенка Максима Юрійовича зі змінами, внесеними першим заступником прокурора Полтавської області Легеньковським Олександром Володимировичем, задовольнити.

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Костенко В.Г. Маліченко В.В. Томилко В.П.