Ухвала суду № 69936635, 20.10.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№359/1762/17

Провадження№2-з/359/89/2017

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Тоцькій К.О.,

за участю представника ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1, ОСОБА_2Є, його представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду цивільної справи заяву представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_4, регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

19.10.2017 року представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити запобіжні заходи та накласти арешт на транспортний засіб легковий автомобіль Peugeot Partner, 2012 року випуску, зеленого кольору, номер кузову №VF37J9HECCJ572577, н.з. АІ0190ЕІ, який зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 37, та заборонити його відчуження і розпорядження.

Дану заяву обґрунтовує тим, що предметом розгляду даної справи є транспортний засіб: легковий автомобіль PEUGEOT PARTNER, 2012 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_2 Сторонами оскаржується право власності на вказаний транспортний засіб. Третя особа надала в суд вагомі докази того, що згаданий транспортний засіб незаконно вибув із її володіння та двічі був перепроданий. 27.05.2015, за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 34, третя особа ОСОБА_4 передала вказаний транспортний засіб в тимчасове користування. 13.05.2016 даний транспортний засіб був перепроданий на підставі довіреності НАР431050 від 22.03.2016, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від імені третьої особи ОСОБА_4 Однак відповідно до інформації від приватного нотаріуса ОСОБА_6 лист від 01.09.2016 №01-16/4 та інформації в Єдиному державному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів, бланк НАР 431050 рахується викраденим 15.10.2015, а отже не міг бути використаний22.03.2016 р. приватним нотаріусом ОСОБА_6 для посвідчення будь-якої довіреності. Оболонським УП ГУНП в м. Києві відкрито кримінальне провадження №12016100050005348 за правовою кваліфікацією ст. 289 ч. 3 КК України «Незаконне заволодіння транспортним засобом». Третя особа ОСОБА_4 є потерпілою у вказаному кримінальному проваджені. А згаданий Транспортний засіб PEUGEOT PARTNER номер кузова НОМЕР_2 постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві старшим лейтенантом ОСОБА_7 визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №12016100050005348. Наразі третій особі стало відомо, про бажання позивача позбутися (продати) вказаний Транспортний засіб.

В судовому засіданні представник ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 при вирішенні заяви поклався на думку суду.

ОСОБА_2Є та його представник ОСОБА_3 заяву про забезпечення доказів не підтримали та просили суд відмовити в її задоволенні, зважаючи на те, що в рамках кримінального провадження на указаний транспортний засіб вже накладено арешт, а тому повторно його накладати не має підстав.

Представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав заяву про забезпечення позову та зазначив, що арешт транспортного засобу не перешкоджає його використанню та зносу, що призводить до втрати його ринкової вартості та може призвести до втрати його товарного вигляду.

Заслухавши сторін по справі, ознайомившись із вказаною заявою, приходжу до висновку, що дана заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії, тощо.

Враховуючи, те що предметом розгляду даної справи є визнання права власності на транспортний засіб, до цього часу не відомо місце зберігання транспортного засобу, транспортним засобом користується особа відміна від законного власника (при цьому правомірність набуття такого транспортного засобу у власність теж оспорюється), транспортний засіб є обєктом злочину в кримінальному провадженні, можливість його використання може призвести до порушення прав дійсного власника, якого слід встановити.

З цього приводу, суд вважає, що наявність арешту на транспортний засіб в рамках кримінального провадження, не створює перешкод у його використанні та експлуатації, що призводить до зміни його ринкової вартості. В той же час, суду також не надано належних доказів тому, що указаний транспортний засіб, арештовано належним чином і його використання заборонено, чи такий транспортний засіб передано на відповідальне зберігання.

Крім того, арешт на транспортний засіб, не є перешкодою для його знищення, що може ускладнити судовий розгляд справи, утруднить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду та незадоволення вимог щодо забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів сторін, тому суд приходить до висновку, що дані вимоги слід задовольнити та накласти арешт на транспортний засіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб: легковий автомобіль Peugeot Partner, 2012 року випуску, зеленого кольору, номер кузову №VF37J9HECCJ572577, н.з. АІ0190ЕІ, який зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 37, та заборонити його відчуження і розпорядження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23.10.2017 року.

Суддя : С.М.Вознюк