Ухвала суду № 69935457, 24.10.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11434/17

Провадження № 4-с/161/166/17

У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі скарги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та скасування постанов.

У резолютивній частині своєї скарги ОСОБА_3 заявила клопотання про поновлення строку звернення до суду.

15 вересня 2017 року представник скаржника ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду. Просить суд поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду по справі 161/11434/17 з підстав, викладених в заяві.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав заяву з підстав у ній викладених, просив заяву задовольнити.

Представник субєкта оскарження в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали, які надані сторонами, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Конституції України головним обов'язком держави є утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Забезпечення прав і свобод, крім усього іншого, потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного ОСОБА_2 України від 24 грудня 2004 року № 22-рп/2004).

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина.

Відповідно до статті 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право". Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

ОСОБА_2 при розгляді заяви встановлено, і цього не заперечувалось представником скаржника та державним виконавцем, що 21 липня 2017 року, під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 на дії Другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області скаржнику стало відомо про існування виконавчого провадження № 34932860, в рамках якого були винесені оскаржувані постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також судом достовірно встановлено, що 27 липня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та скасування постанов, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Луцького міськрайонного суду Волинської області (а.с. 1).

Таким чином, дії, спрямовані на оскарження дій державного виконавця були вчинені ОСОБА_3 в межах встановленого законом процесуального строку.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не пропущено процесуальний строк, встановлений законом для подачі скарги на дії державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та скасування постанов у виконавчому провадженні № 34932860.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що 27 липня 2017 року, ОСОБА_3, діючи в межах процесуального строку, встановленого законом для подачі скарги на дії державного виконавця, звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на дії державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та скасування постанов у виконавчому провадженні № 34932860. Таким чином, скаржником в межах встановленого законом процесуального строку були вчинені дії, спрямовані на оскарження дій державного виконавця. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку встановленого законом для подачі скарги в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця. Оскільки скаржником такий строк взагалі не пропущено.

Керуючись ст. ст. 72, 73, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 у поновленні процесуального строку встановленого законом для подачі скарги на дії державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Ухвала в повному обємі

складена 25 жовтня 2017 року.