Ухвала суду № 69933655, 01.11.2017, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 714/773/17

Провадження:№1-кс/714/97/17

У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі Якобан І.В.

за участю: прокурора Іліє П.М.

захисника: ОСОБА_1

слідчого Бинзарь Ю.І.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Герца клопотання старшого слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за №12017260070000119 від 26.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, румуну, громадянину України, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 13.01.2016р. Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 16.02.2016р. Глибоцьким районним судом за ст.ст. 185 ч.2, 72 КК України до арешту строком на 5 місяців,звільненого від відбуття покарання у виді арешту в звязку з відбуттям строку покарання ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором, звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що останньому предявлена обґрунтована підозра у тому, що в період часу з 24 по 28 березня 2017 року за попередньою змовою із ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив підїхали в с. Велика Буда Герцаївського району Чернівецької області в районі ферми де, шляхом вільного доступу, таємно, за допомогою заздалегідь заготовлених металевих кусачок, відрізали зі стовпів ліній звязку 650 метрів кабелю вартістю 15348,06 гривень.

Крім цього, в той самий період часу ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_6 підїхали у с. Велка Буда у район фельдшерсько-акушерського пункту де, таємно, повторно, за допомогою металевих кусачок, відрізали зі стовпів ліній звязку 350 метрів кабелю, вартістю 5382,30 гривень.

А також, в ніч з 30 на 31 березня 2017 року ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підїхали в с. Велика Буда в район стадіону де, таємно, повторно, за допомогою металевих кусачок відрізали зі стовпів ліній звязку 35 метрів кабелю, вартістю 1651,15 гривень, а також в районі фельдшерсько-акушерського пункту, продовжуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою із вказаними особами, повторно, відрізали зі стовпів ліній звязку 300 метрів кабелю, вартістю 4613,40 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на зазначені суми.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

24.04.2017року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 вину визнав повністю. Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколами огляду місця події ліній звязку від 28.03.2017 та 31.03.2017, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5, та іншими.

27 квітня 2017 року в Герцаївському районному суді розглядалося клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в судове засідання ОСОБА_2 не прибув, хоча був повідомлений про час та дату судового засідання, у звязку з чим слідчим суддею було винесено ухвалу по привід підозрюваного ОСОБА_2 у судове засідання на 28.04.2017 року. Підозрюваний ОСОБА_2, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від правоохоронних органів та суду втік та переховувався.

28.04.2017року Герцаївським районним судом було винесено ухвалу про затримання ОСОБА_2 з метою приводу до Герцаївського районного суду для участі у судовому розгляді про застосування запобіжного заходу. Строк дії вказаної ухвали три місяці, тобто до 28.07.2017року.

26.05.2017року прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 з кримінального провадження № 112017260070000072 від 28.03.2017 матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_2 були виділені в окреме провадження та зареєстровані за № 12017260070000119 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України.

07.06.2017року кримінальне провадження № 12017260070000119 від 26.05.2017року було зупинено у звязку з переховуванням від правоохоронних органів підозрюваного ОСОБА_2

31.10.2017року Герцаївським районним судом було винесено ухвалу про затримання ОСОБА_2 з метою приводу до Герцаївського районного суду для участі у судовому розгляді про застосування запобіжного заходу.

01.11.2017року ОСОБА_2 було доставлено до Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, та останній погодився зявитися до суду для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюванний вчинив злочин середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не має постійного місця роботи , раніше притягувався до кримінальної відповідальності та схильний до вчинення злочинів, після предявлення підозри переховувався від органів слідства та суду, може вплинути на інших учасників злочину та вплинути на досудове слідство, тому є доцільним застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованої йому правопорушення визнав, заперечував проти застосування до нього такого виду запобіжного заходу,просить обрати домашній арешт, від слідства не приховався, їздив на заробітки ,щоб відшкодовувати завдану шкоду.

Захисник вважає необґрунтованим клопотання, зважаючи на те, що підозрюваний не приховувався, а хотів заробляти кошти на відшкодування шкоди, інші учасники кримінального правопорушення шкоду відшкодували та до нього можна застосувати домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховується те, що не має постійного місця роботи, міцних соціальних звязків, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, був оголошений у розшук та переховувався від органів досудового розслідування, вчинив злочин в період іспитового терміну, будучи засудженим до позбавлення волі на строк 4 роки);незаконно впливати на інших учасників у цьому кримінальному провадженні (оскільки згідно матеріалів кримінального провадження саме він запропонував іншим учасникам здійснити крадіжки кабелю); вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи, що на даний час ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні декількох крадіжок, які були вчиненні за невеликий період часу та із різними спільниками, а також той факт, що вказані крадіжки ОСОБА_2 вчинив під час іспитового строку, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, за вчинення крадіжки та грабежу, тобто він є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень), а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку слідчого, який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України , санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років .

Згідно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано щодо раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, що санкцією статті, за якими підозрюється ОСОБА_2 передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, його репутацію,що останній раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення аналогічних злочинів, за місцем проживання характеризується незадовільно, суспільні звязки підозрюваного хиткі: не має постійного місця роботи , неодружений , дітей не має та не має інших міцних соціальних звязків, тому будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.183, 193-194, 196-197, 207 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 31 грудня 2017 року. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, передбаченихКПК Українивизначити розмір застави в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок 37319021008745; МФО: 820172 Держказначейська служба України, м. Київ; код: 26311401 ТУ ДСА України в Чернівецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати до визначеної службової особислідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Герцаївського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Герцаївського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалу направити Герцаївському відділенню поліції Сторожинецької ВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Герцаївського районного судуАкостакіоає О.Т.