Ухвала суду № 69933358, 25.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 619/2640/17 Головуючий суддя І інстанції Болибок Є. А.

Провадження № 22-ц/790/5722/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Швецової Л.А.,

за участю секретаря : Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року по справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Плюс» про визнання наказів незаконними, договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ГУ Держгеокадастру у Харківській області, ТОВ «Агросвіт Плюс» про визнання наказів незаконними, договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земельних ділянок.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що підставою представництва інтересів держави у судах є наявність порушеного або загрози порушень економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що виникають у відносинах між ними або державою. Звертає увагу на те, що у даному випадку, інтерес держави полягає у необхідності неухильного дотримання законності при передачі в оренду землі, як основного національного багатства, яке перебуває під особливою охороною держави, забезпечення раціонального використання та охорони земель. Також вказує на те, що подання Дергачівською місцевою прокуратурою позовної заяви обумовлено необхідністю відновлення та захисту порушених інтересів держави, які полягають у неухильному дотриманні принципу законності при передачі земель державної власності у користування.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що зявились, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що керівник керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся з позовом до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ТОВ «Агросвіт Плюс» та просив визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 4668-СГ, 4669-СГ та 4670-СГ від 22.12.2015 року про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення в оренду 3 земельних ділянок, площею 56,0004 га, розташованих за межами населених пунктів на території Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 1591-СГ, 1592-СГ та 1593-СГ від 10.03.2016 року про затвердження документації із землеустрою на надання в оренду земельних ділянок ОСОБА_1, визнати недійсними договори оренди землі від 25.07.2016 року, укладених між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1, визнати недійсними договори суборенди земельних ділянок від 25.08.2016 року, укладеними між ОСОБА_1 та ТОВ «Агросвіт Плюс», скасувати їх реєстрації та зобовязати ОСОБА_1 повернути земельні ділянки Головному управління Держгеокадастру у Харківській області.

Залишаючи без руху позовну заяву, суддя виходив з того, що Голова Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та Міністр аграрної політики та продовольства України мають право скасовувати акти Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та вважав, що наявний орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а також прокурором не обґрунтовано наявність підстав для набуття статусу позивача у відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що не виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проте колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції.

За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до рішення Коституційного Суду України від 08.04.1999 року інтереси державиможуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати своїінтересине тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що "інтересидержави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересівдержави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що прокурор вважає, що орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах на захист інтересів держави відсутній, тому прокурор звернувся до суду самостійно, на захист інтерсів держави у статусі позивача.

Суддя першої інстанції з такими доводами прокурора не погоджується, вважає, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру як центральний орган виконавчої влади має право звернення до суду для здійснення своїх повноважень, в тому числі з питань, які зазначені у поданій прокурором позовній заяві.

В ухвалах від 21.08.2017 року та від 01.09.2017 року суддя навів аналіз зазначеним у позові обставинам, зокрема щодо належності чи неналежності позивача, що на думку колегії суддів є передчасним та на стадії відкриття провадження у справі відповідно до положень ст. 118-122 ЦПК України, не вирішується.

Питання належного субєктивного складу учасників, обґрунтованості позову є прерогативою суду під час судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява прокурора містить обґрунтування підстав для здійснення представництва інтересів держави, отже заява в цій частині відповідає вимогам ст. 45, 119 ЦПК України.

Згідно ч. 6 п. 1,2 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд зокрема уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Отже висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу є передчасним.

За таких обставин на підставі п. 3ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок вирішення питання про повернення позовної заяви, встановленийст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити частково.

Ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_2