Рішення № 69933330, 24.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: № 22-ц/790/5248/17 Головуючий 1 інстанції - Полєхін А.Ю.

Справа № 635/3992/16-ц Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.

Кружиліної О.А.

за участю секретаря: Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2017 року по справі за позовом Приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення заборгованості за договорами про надання юридичних послуг, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП», третя особа - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договорів припиненими, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року Приватне підприємство «Юридична компанія «Право Груп» (далі ПП «Юридична компанія «Право Груп») звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання юридичних послуг б/н від 13 травня 2011 року в розмірі 34900,00 грн. за період з квітня 2014 року по квітень 2016 року включно та за договором про надання юридичних послуг №14/2012 від 07 вересня 2012 року в розмірі 29600,00 грн. за період з квітня 2013 року по квітень 2016 року включно та стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання юридичних послуг б/н від 13 серпня 2011 року в розмірі 51750,00 грн. за період з квітня 2013 року по квітень 2016 року включно, а також стягнути з відповідачів солідарно судові витрати з судового збору в розмірі 1761,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13 травня 2011 року між приватним підприємством «Юридична компанія «Приватна виконавча служба», правонаступником якого є ПП «ЮК «Право Груп» та ОСОБА_2 укладено договір про надання юридичних послуг б/н, відповідно до якого ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» прийняв на себе обов'язок надавати ОСОБА_2 консультаційні та юридичні послуги, щодо захисту інтересів останньої у правоохоронних органах, органах державної влади, на підприємствах, організаціях, установах усіх форм власності та підпорядкування, а також державних виконавчих службах, судах загальної та господарської юрисдикції усіх інстанцій стосовно виконання виконавчих листів №2-418/2010 від 02 березня 2011 року, №2-418/2010 від 17 серпня 2010 року, №2-41/2010 від 24 березня 2010 року, №2-41/2010 від 24 березня 2010 року.

Згідно п. 2 Договору послуги надаються ОСОБА_2 шляхом усного та письмового консультування з юридичних питань; складання необхідних процесуальних документів; особистої участі та представництва ОСОБА_2 в правоохоронних органах, судах загальної юрисдикції, державних виконавчих службах, апеляційних судах та ін.

Початок виконання робіт (надання послуг) за Договором визначається з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами договору своїх зобов'язань за ним.

Закінчення робіт з консультування та надання юридичних послуг визначається моментом підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1. Договору ОСОБА_2 зобов'язалася сплачувати позивачу винагороду у розмірі 1500,00 грн. на місяць до 01 числа кожного місяця.

Згідно п. 5.1. даного договору ОСОБА_2 здійснює оплату за договором після виконання робіт в готівковій формі по квитанційній книжці позивача.

За даним договором позивачем були надані ОСОБА_2 наступні послуги: - щодо виконавчого листа №2-418/2010 від 02 березня 2011 року (ВП №26138910) про стягнення з ОСОБА_5 1/2 вартості автомобіля НОМЕР_1, в розмірі 11250,00 грн. та виконавчого листа №2-418/2010 від 17 серпня 2010 року (ВП №31343598) про стягнення з ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 216,70 грн.

ОСОБА_2 було надано усну консультацію щодо порядку проведення виконавчих проваджень та перспектив (результатів) їх закінчення.

Постановою державного виконавця від 14 червня 2013 року виконавче провадження №26138910 закінчено у зв'язку з виконанням рішення суду у повному обсязі.

У зв'язку із повним виконанням ОСОБА_5 рішення суду та на підставі заяви Позивача від 05 серпня 2015 року №495 виконавче провадження №31343598 закінчено, що підтверджується постановою державного виконавця від 06 серпня 2015 року - щодо виконавчого листа №2-41 від 24 березня 2010 року (ВП №25903486) про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошових коштів та виконавчого листа №2-41 від 24 березня 2010 року про усунення перешкод у користуванні квартирою №26 у корпусі №6 будинку №11 по вул. Кірова в м. Харкові.

ОСОБА_2 було надано усну консультацію щодо порядку проведення виконавчих проваджень та перспектив (результатів) їх закінчення.

В рамках виконавчих проваджень Позивач приймав особисту участь та здійснював представництво інтересів ОСОБА_2 шляхом періодичного ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, погодження оцінки майна, виявленого в рамках виконавчих проваджень, з метою його реалізації для погашення існуючої заборгованості перед ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскарження бездіяльності державного виконавця, встановлював спосіб та порядок виконання рішення суду, зняття арешту з майна боржника за виконавчим провадженням з метою його реалізації на користь відповідачів та інше.

ПП «ЮК «Право груп» належним чином виконував свої зобов'язання за даним договором, проте ОСОБА_2 свої обов'язки щодо оплати послуг позивача, належним чином не виконує.

Так, починаючи з дати укладання Договору ОСОБА_2 сплачує винагороду позивачу несвоєчасно та не у повному обсязі, а починаючи з липня 2013 - не сплачує взагалі, крім січня та травня 2015 року.

Заборгованість ОСОБА_2 за договором з урахуванням строків позовної давності становить 34900,00 грн. - за період з квітня 2014 року по квітень 2016 року включно.

Крім того, між позивачем та ОСОБА_2 07 вересня 2012 року укладено Договір про надання юридичних послуг №14/2012, відповідно до якого Виконавець прийняв на себе обов'язок надавати Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього у правоохоронних органах, органах державної влади, на підприємствах, організаціях, установах усіх форм власності та підпорядкування, а також державних виконавчих службах, судах загальної та господарської юрисдикції усіх інстанцій.

Згідно п.2.1. Договору послуги надаються Замовнику шляхом усного та письмового консультування з юридичних питань; складання необхідних процесуальних документів; особистої участі та представництва Замовника в правоохоронних органах, судах загальної юрисдикції, державних виконавчих службах, апеляційних судах та ін.

Початок виконання робіт (надання послуг) за Договором визначається з моменту набрання Договором чинності (п.2.2 Договору 2).

Згідно п.6.1. Договору договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами договору своїх зобов'язань за ним. Закінчення робіт з консультування та надання юридичних послуг визначається моментом підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт або акту приймання - передачі матеріалів справи (п.2.3 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору за послуги, визначені Договором, Замовник сплачує Виконавцю оплату за домовленістю.

Згідно п.4.2. Договору оплата за Договором здійснюється згідно окремого додатку, який є невід'ємною частиною Договору.

Додатковою угодою № 2 від 14 листопада 2014 року до Договору про надання юридичних послуг №14/2012 від 07 вересня 2012 року сторони доповнили частину 4 Договору наступним змістом: «За послуги, визначені у цьому договорі Замовник сплачує Виконавцю 800 грн. до 5 числа кожного місяця, починаючи з моменту укладання додаткової угоди та до повної реалізації спірного майна, а саме квартири АДРЕСА_1».

10 серпня 2015 року за участю директора позивача ОСОБА_6, що діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої на її ім'я ОСОБА_3 по справі, квартира АДРЕСА_1 у м. Харкові була реалізована шляхом отримання у дар ОСОБА_3 на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2929.

11 серпня 2015 року між позивачем та ОСОБА_2 складено Акт приймання-передавання документів матеріалів справи згідно Договору, що відповідно до п.2.3. Договору є підтвердженням надання позивачем ОСОБА_2 юридичних послуг за Договором у повному обсязі.

ПП «ЮК «Право Груп» належним чином виконав свої зобов'язання за Договором, проте ОСОБА_2 свої обов'язки щодо оплати послуг позивача за Договором, не виконує.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_2 за Договором з урахуванням строків позовної давності становить 29600,00 грн. - за період з квітня 2013 року по квітень 2016 року включно.

Крім того, між позивачем та ОСОБА_3 13 серпня 2011 року було укладено Договір про надання юридичних послуг б/н (далі - Договір 3), відповідно до якого Виконавець прийняв на себе обов'язок надавати Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього у правоохоронних органах, органах державної влади, на підприємствах, організаціях, установах усіх форм власності та підпорядкування, а також державних виконавчих службах судах загальної та господарської юрисдикції усіх інстанцій стосовно виконання виконавчих листів №2-41/2010 від 24 березня 2010 року, №2-41/2010 від 24 березня 2010 року.

Згідно п. 2 Договору 3 послуги надаються замовнику шляхом усного та письмового консультування з юридичних питань; складання необхідних процесуальних документів; особистої участі та представництва Замовника в правоохоронних органах, судах загальної юрисдикції, державних виконавчих службах, апеляційних судах та ін.

Початок виконання робіт (надання послуг) за Договором 3 визначається з моменту набрання Договором 3 чинності (п.2 Договору 3).

Згідно п. 7.1. Договору 3 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами договору своїх зобов'язань за ним.

Закінчення робіт з консультування та надання юридичних послуг визначається моментом підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт (п.2 Договору 3).

Відповідно до п. 4.1. Договору 3 Замовник зобов'язаний сплачувати Виконавцю винагороду у сумі 1500,00 грн. на місяць до 01 числа кожного місяця.

Згідно п. 5.1. Договору 3 Замовник здійснює оплату за Договором 3 після виконання робіт в готівковій формі по квитанційній книжці Виконавця.

Позивач належним чином виконував свої зобов'язання за Договором 3, проте ОСОБА_3 свої обов'язки щодо оплати послуг позивача за Договором 3 належним чином не виконувала.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_3 за Договором 3 з урахуванням строків позовної давності становить 51750,00 грн. - за період з квітня 2013 року по квітень 2016 року включно.

У серпні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представників звернулися до суду з позовом в якому просили з моменту закінчення виконавчого провадження, а саме: з 06 серпня 2015 року визнати припиненим договір про надання юридичних послуг від 13 травня 2011 року укладений між ПП «ЮК «Право Груп» та ОСОБА_2; з моменту закінчення виконавчого провадження, а саме: з 06 серпня 2015 року визнати припиненим договір про надання юридичних послуг від 13 серпня 2011 року укладений між Приватним підприємством «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» та ОСОБА_3 та з моменту підписання акту приймання-передавання документів від 11 серпня 2015 року визнати припиненим договір про надання юридичних послуг №14/2012 від 07 вересня 2014 року укладений між ПП «ЮК «Право Груп» та ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що з метою отримання правової допомоги вони уклали договори про надання юридичних послуг. 13 травня 2011 року укладено Договір про надання юридичних послуг між ОСОБА_2 та ПП «ЮК «Право Груп». 13 серпня 2011 року укладено Договір про надання юридичних послуг між ПП «ЮК «Право Груп» та ОСОБА_3 Предметом вказаних договорів було надання юридичних послуг стосовно виконавчих листів № 2-418/ 2010 від 02 березня 2011 року, № 2-41/2010 від 24 березня 2010 року, № 2-41/2010 від 24 березня 2010 року, № 2-41/2010 від 24 березня 2010 року, № 2-418/2010 від 17 серпня 2010 року.

Однак, жодних виконавчих проваджень за виконавчими листами № 2-418/ 2010 від 02 березня 2011 року, № 2-41/2010 від 24 березня 2010 року, № 2-41/2010 від 24 березня 2010 року, № 2-41/2010 від 24 березня 2010 року, № 2-418/2010 від 17 серпня 2010 року не здійснювалось.

А тому заявлені вимоги в первісній позовній заяві є безпідставними.

Крім того, 07 вересня 2012 року укладено Договір про надання юридичних послуг № 14/2012 між ПП «Юридична компанія «Право Груп»» та ОСОБА_2 Договори були направлені на виконання виконавчих листів № 2-418 від 02 березня 2011 року, № 2-41/2010 від 24 березня 2010 року, № 2-41/2010 від 24 березня 2010 року, № 2-418/2010 від 17 серпня 2010 року.

Однак, постановою державного виконавця від 14 червня 2013 року виконавче провадження № 26138910 було закінчено, у зв'язку з виконанням рішення суду у повному обсязі. Крім того, відповідно до постанови державного виконавця від 06 серпня 2015 року було закінчено виконавче провадження № 31343598. Виконавче провадження по справі № 2-41 закінчено 06 серпня 2015 року.

19 серпня 2015 року директору ПП «ЮК «Право Груп» направлено повідомлення про припинення дії договору від 13 травня 2011 року про надання юридичних послуг стосовно виконання виконавчих листів №2-418/2010 від 02 березня 2011 року, №2-41/2010 від 24 березня 2010 року, 2- 418/2010 від 17 серпня 2010 року між ПП «Юридична компанія «Приватна виконавча служба» в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_2 У зв'язку з тим, що виконавчі провадження за виконавчими листами, про які йдеться в договорі, закриті 06 серпня 2015 року, дія договору припинена.

Крім того, директору ПП «ЮК «Право Груп» направлено повідомлення про припинення дії договору від 07 вересня 2012 року №14/2012 про надання юридичних послуг.

За цим договором Виконавець зобов'язався надати Замовникові консультаційні та юридичні послуги за плату. Відповідно до п.2.3 вказаного договору, закінчення робіт визначається моментом підписання акта прийому-передачі матеріалів справи.

У зв'язку з тим, що відповідний акт підписано 11 серпня 2015 року, роботи за договором закінчені та він припинив свою дію. ОСОБА_3 також направлено повідомлення про припинення дії договору. У повідомленні вказується, що 13 серпня 2011 року ОСОБА_3 (Замовник) та ПП «Юридична компанія «Приватна виконавча служба» в особі директора ОСОБА_6 (Виконавець) уклали договір про надання юридичних послуг стосовно виконання виконавчих листів №2-418/2010 від 02 березня 2011, №2-41/2010 від 24 березня 2010, 2-418/2010 від 17 серпня 2010. За цим договором Виконавець зобов'язався надати Замовникові консультаційні та юридичні послуги за плату. У зв'язку з тим, що виконавчі провадження за виконавчими листами, про які йдеться в договорі, закриті 06 серпня 2015 року, дія договору припинена.

Сторонами не підписувалися та Відповідачу не направлялись для погодження або висловлення заперечень акти виконаних робіт за договорами, складення яких хоча й не обумовлено текстом договору, однак випливає із сутності зобов'язання та звичаїв ділового обороту, які є різновидом правового звичаю та широко застосовуються у сфері договірної діяльності.

Не надано у порушення положень Закону України «Про захист прав споживачів» жодного розрахункового документу, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги), жодного акту виконаних робіт або розрахунку обсягу часу і роботи, яка була виконана за договірними зобов'язаннями.

Щодо Договору № 14/2012 від 07 вересня 2012 року, укладеного між ПП «ЮК «Право Груп» та ОСОБА_2, то в п. 2.3. вказаного Договору зазначається, що закінчення робіт з консультування та надання юридичних послуг визначається моментом підписання акта прийому-передачі виконаних робіт або акта прийому-передачі матеріалів справи.

11 серпня 2015 року сторонами за Договором було підписано Акт приймання- передавання документів, відповідно, договір є припиненим.

Вважають, що ПП «Юридична компанія «Право Груп» не доведено факт надання послуг кожного місяця.

Крім того, з 06 серпня 2015 року були закінченні виконавчі провадження, які були підставою для укладення договору.

Позивачі за зустрічним позовом зазначають, що вони належним чином виконали зобов'язання за договорами.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2017 року позовні вимоги ПП «ЮК «Право Груп» задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» суму заборгованості за договором про надання юридичних послуг б/н від 13 травня 2011 року в розмірі 21400 грн. за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» суму заборгованості за договором про надання юридичних послуг №14/2012 від 07 вересня 2012 року в розмірі 3785 грн. за період з листопада 2014 року по серпень 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» суму заборгованості за договором про надання юридичних послуг б/н від 13 серпня 2011 року в розмірі 38250 грн. за період з квітня 2013 року по серпень 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп судові витрати з судового збору в розмірі 377,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп судові витрати з судового збору в розмірі 573,79 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПП «ЮК «Право Груп» в задоволені позо, а зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Зазначає, що позивачем не доведено фактичного надання ПП «ЮК «Право Груп» юридичних послуг на виконання умов договорів.

Крім того, з 06.08.2015 року були закінчені виконавчі провадження, які були підставою для укладання договору.

Вважають, що вони належним чином виконали зобов'язання за договорами.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «ЮК «Право груп» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.07.2017 року.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги ПП «ЮК «Право Груп», суд першої інстанції виходив з того, що умови договорів укладених з відповідачами 13.05.2011р., 13.08.2011р., 07.09.2012 року позивачем виконані у повному обсязі. Відповідачі при цьому не повністю сплатили за послуги надані позивачем.

Однак з такими висновкам погодитись не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи.

Так, 13 травня 2011 року ПП «ЮК «Приватна виконавча компанія» з ОСОБА_2 був укладений договір б/н про надання юридичних послуг (а.с. 24).

13 серпня 2011 року ПП «ЮК «Приватна виконавча компанія» з ОСОБА_3 був укладений договір б/н про надання юридичних послуг (а.с. 79).

Як зазначає позивач ПП «ЮК Право Груп» є правонаступником ПП «ЮК «Приватна виконавча служба».

Однак, з Статуту ПП «ЮК «Право Груп» не вбачається, що вони є правомприємниками ПП «ЮК «Приватна виконавча служба» (а.с. 16-17).

07 вересня 2012 року ПП «ЮК «Право Груп» з ОСОБА_2 був укладений договір № 14/2012 про надання юридичних послуг (а.с. 68).

14 листопада 2014 року ПП «ЮК «Право Груп» була укладена з ОСОБА_2 додаткова угода до договору № 14/2012 від 07.09.2012 року про надання юридичних послуг (а.с. 69).

Згідно п. 2.3 зазначеного договору закінчення робіт з консультування та надання юридичних послуг визначається моментом підписання акта прийому-передачі виконаних робіт або акта прийому-передачі матеріалів справи.

Будь яких доказів на підтвердження виконання виконавцем умов договорів про надання юридичних послуг у повному обсязі суду надано не було.

Згідно п. 2 договорів від 13.05.2011 року та 13.08.2011 року та п. 2.3 договору від 07.09.2012 року передбачено, що закінчення робіт з консультування та надання юридичних послуг визначається моментом підписання акта прийому-передач.

Відповідні акти прийому-передачі, які б свідчили про виконання виконавцем за цими договорами усіх взятих на себе обов'язків позивач не надав. Про часткове виконання зазначених вище договорів відповідачі не заперечували.

Про цю обставину свідчить і часткова оплата роботи виконавця. Оскільки зробити висновок у якій частині виконавцем виконані роботи за договорами про надання юридичних послуг, висновок про те чи є заборгованість за цими договорами у відповідачів і який її розмір у разі наявності такої заборгованості зробити не вбачається за можливе.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «ЮК «Право Груп» з огляду на їх недоведеності.

Зустрічний позов містить посилання на ст. 599 ЦК України.

Однак у зазначеній статті мова йде про припинення зобов'язання виконанням.

Визнання припиненими договорів зазначеною нормою не передбачається.

Вище у мотивувальній частині рішення судова колегія дійшла висновку про те, що встановити обсяг не виконаної роботи виконавця за договорами про надання юридичних послуг не можливе.

За таких обставин не можливо встановити наявність та розмір заборгованості відповідачів за первісним позовом.

Зазначене свідчить про відсутність підстав для застосування правил ст. 599 ЦК України оскільки вважати, що зобов'язання сторонами виконані не уявляється можливим.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2017 року скасувати.

У задоволені позовних вимог ПП «ЮК «ПрпавоГруп» відмовити у повному обсязі.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В.Кісь

О.А.Кружиліна