Рішення № 69932622, 23.10.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8460/15-ц

2/639/51/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі - Бондаренко О.В.

за участю адвокатів-Смородської Л. А., Кислого А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, а в подальшому до правонаступника ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму матеріального збитку в розмірі 156285 грн. , моральної шкоди - 30000 грн., заподіяних в результаті пожежі, а також судових витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 13 серпня 2015 р., о 12 год. 50 хв., у частині будинку за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, сталося загоряння горищного приміщення. Пожежа поширилася на горищне приміщення будинку № 31, що примикає до вказаного приміщення відповідача та належить позивачеві на праві власності. Причиною пожежі стало коротке замикання електропроводки, яка була прокладена по горищному приміщенню будинку № 31/1, з порушенням правил техніки пожежної безпеки, зі слідами короткого замикання в місці скрутки алюмінієвого та мідного дротів. До теперішнього часу матеріальні та моральні збитки, як вказує позивач, у добровільному порядку відповідачем не відшкодовано. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 стверджував, що пожежа виникла не на його горищному приміщенні, в момент пожежі він знаходився вдома, відпочивав . Електролічильник, що розташований на кухні, мав автоматичне відключення, хоча і був розрахований на іншу потужність. З боку перевіряючих, які знімали показання електролічильника, ніяких претензій до технічного стану не було. На горищне приміщення дроти були заведені з вулиці через трубу відкритим способом. Оскільки, як стверджував ОСОБА_4, він був за фахом техніком-електриком, то вважав, що дроти, хоча і були тонкими, проте витримували навантаження і випадків короткого замикання не траплялось.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_4, до участі в справі залучено ОСОБА_3, як правонаступника, який прийняв спадщину, зареєстрований та проживає в будинку, і звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Дружина ОСОБА_4- ОСОБА_5 відмовилася від спадщини на користь сина.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином. Представник відповідача проти позову заперечував, вказуючи, що правонаступник ОСОБА_4 не відповідає за шкоду, завдану внаслідок вини свого батька, яка не доведена , та ніяких зобов'язань перед позивачем на момент смерті у первісного відповідача немалось.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Житловий будинок АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О. та зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30 травня 2013 року ( а.с.33-41). Житловий будинок № 31/1 за вказаною адресою, який має спільну стіну і горищне приміщення з будинком № 31, зареєстрований відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого 28.03.2008 р. 5-ю Харківською державною нотаральною конторою, за ОСОБА_4 ( а.с.82-85).

13 серпня 2015 року, о 12 год. 50 хв. , на горищному приміщенні будинку АДРЕСА_1 сталася пожежа і полум'я поширилося на горищне приміщення будинку АДРЕСА_2. Як зазначено у відповідному акті та звіті по пожежі, складених 13.08.2015 р. провідним інспектором Жовтневого РВ ДСНС України в Харківській області ОСОБА_7, осередкова зона пожежі знаходилась у центральній частині горищного приміщення житлового будинку АДРЕСА_1. Факт розвитку горіння від частини крівлі житлового будинку за № 31/1 до частини крівлі житлового будинку за № 31 підтверджуються свідченнями учасників гасіння пожежі. Найбільших термічних уражень зазнали конструктивні елементи та матеріали, які знаходились у центральній частині горищного приміщення житлового будинку № 31/1, а саме в наслідок дії вогню та високих температур дошки та балки крівлі центральної частини повністю знищені вогнем, металеві листи крівлі зазнали деформації, дошки горищного перекриття мають найбільший ступінь обвуглення, предметі та матеріали, що знаходились в центральній частині горищного приміщення ( книги, домашні речі тошо) повністю знищені вогем. В осередковій зоні були виявлені фрагменти мідних одножильних дротів зі слідами спайок на їх кінцях, що свідчить про наявність струмів короткого замкнення на момент виникнення горіння. Найбільш ймовірно, що первинне горіння виникло від дії джерела запалювання, яке відноситься до групи «теплові прояви електричної енергії».Причиною вииникнення пожежі є коротке замикання електромережі. Зі слів ОСОБА_4 інспектору стало відомо, що на горище житлового будинку востаннє підіймався син ОСОБА_4 близько 22 год. 12.08.2015 р., з метою забрати девкі речі, що там зберігались. Горищне приміщення було електрифіковане, електричні дроти прокладались під коником даху. В цьому приміщенні зберігались книги, домашні речі, деталі від комп'ютерної техніки тощо ( а.с. 7-10).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, отриманих адвокатом відповідача, про те, що, на їх думку, пожежа сталася на горище будинку 31 ( а.с. 183-194) суперечать вищезазначеним данним, складеним працівником ДСНС після ретельної перевірки всіх обставин.

Позивач стверджував, що при огляді місця події слідчо-оперативною групою виявлено і зафіксовано, що обгорілі дроти були прокладені по коника горищного приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 відкритим способом, вони не були поміщені в металеву трубу, короба, як вимагають того правила техніки пожежної безпеки, крім того, дроти мають скрутку мідних і алюмінієвих проводів, на яких є сліди короткого замикання. На горищному приміщенні знаходилися книги, сіно, домашні речі. При огляді електролічильника виявлені пробки зі вставками мідного дроту, перетин якого не відповідає встановленим державним стандартам і не забезпечував захист від короткого замикання. Внаслідок пожежі частково знищені дерев'яні конструкції горищного приміщення будинку № 31, утеплювач і покрівельний матеріал. Від дії води пошкоджено внутрішнє облицювання стін, стелі, підлоги, домашні речі та обстановка.

Відповідно до технічного висновку дослідно-випробувальної лабораторії аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Харківській області від 21.08.2015 р., складеного старшим інспектором ВТВ ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України в Харківській області Сергієнко В.І. і начальником ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України в Харківській області Мелашич О.В. , виникнення короткого замикання обумовлюється довготривалою або неправильною експлуатацією електрообладнання, порушення ізоляції проводів та перевантаженням у електромережі. Горищне приміщення електрифіковане, електричні дроти прокладались під коником даху. Син власника житлового будинку стверджував, що крівля в центральній частині горищного приміщення ( орієнтовно в місці прокладання електромережі) під час дощів протікала. В період короткого замикання струм значно перевищує величини струму нормального режиму. Температура струмопровідних жил різко зростає, що викликає займання ізоляційних матеріалів, в окремих випадках розплавлення металу проводів та жил кабелю. Під час дослідження пожежі встановлено, що в осередковій зоні знаходилось електричне обладнання-дроти електромережі горищного приміщення.В шарі пожежного сміття в осередковій зоні були виявлені та вилучені фрагменти мідних одножильних дротів зі слідами краплевидних утворювань на їх кінцях.Враховуючи динаміку розвитку пожежі, допожежну обстановку, що склалась на момент виникнення горіння, первинне горіння виникло внаслідок дії джерела запалювання, яке відноситься до групи «Теплові прояви електричної енергії.Найбільш ймовірно, що причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні та екплуатації електромережі, що призвело до її короткого замикання ( а.с. 13-22).

За положеннями ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів. Побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що 13 серпня 2015 року, приблизно о 12 год. 50 хв., вона перебувала у дворі будинку АДРЕСА_2 і побачила дим, який тягнувся з-під даху сусіднього будинку № 31/1. Оскільки горищні приміщення житлових будинків № 31/1 і №31 суміщені, то пожежа перекинулася і на горищне приміщення будинку, що належить позивачеві. В результаті пожежі згорів дах мансарди будинку № 31, пошкоджена пожежею і задимленістю сама мансарда, від води обрушилися стелі, затекли стіни, відклеїлися шпалери, розкрився на підлозі ламінат, намокла мебля, одяг, побутова техніка. Свідок також повідомила, що син власника будинку 31/1 ОСОБА_4- ОСОБА_3 організував в будинку майстерню, через вікно приймав замовлення на ремонт комп'ютерної техніки і електропроводка у будинку відповідача знаходилася під постійним навантаженням. За технічним станом електромережі відповідач ОСОБА_4, ОСОБА_3 ніколи не слідкували, систематично проводили якісь роботи на горищі і мати відповідача попереджала їх, що такі факти можуть погано закінчитися.

Згідно п.п.5, 13, 21 п.10.2 «Правил користування електричною енергією», затв. Постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28 споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України; уживати протиаварійні, протипожежні заходи та заходи щодо безпечної експлуатації електроустановок; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.

За вимогами п. 2.1.69 , 2.1.71 Правил улаштування електроустановок у горищних приміщеннях можуть застосовуватися відкритий вид електропроводки, як провода і кабеля, прокладеними в трубах, захищеними проводами і кабелями в оболонках з вогнетривких матеріалів або важкоспалимих. З'єднання і відгалуження мідних або алюмінієвих жил проводів і кабелів у горищних приміщеннях мають виконуватися в металевих з'єднувальних (відгалужувальних) коробках зварюванням, опресовуванням або із застосуванням стискачів, відповідних матеріалу, перерізу і кількості жил.

Як вбачається з показань свідків, в парі, мідь і алюміній утворюють короткозамкнені гальванічне з'єднання - при попаданні вологи на контакт алюмінієвий дріт починає активно окислюватися. Між провідниками струму утворюється тонка плівка з високим опором, як наслідок - утруднюється струмопровідність, відбувається процес електролізу, в місці контакту утворюються раковини, нагрів, іскріння контактів. Така ситуація може призвести до займання.

Свідок ОСОБА_7-інспектор пожежного підрозділу пояснив, що він прибув на пожежу разом з пожежною частиною та спостерігав за поширенням пожежі в динаміці. Спочатку пожежа виникла на горищному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1, після чого вона поширилася на горищне приміщення будинку № 31. Встановлено, що осередок пожежі однозначно знаходився у централььній частині горищного приміщення будинку 31/1. При огляді місця події виявлено, що електропроводка проходила по конику горища і не була поміщена в металеві труби або інші вогнестійкі короби, гофру. У місці виникнення пожежі виявлені скручені дроти проводів міді та алюмінія зі слідами короткого замикання, а при огляді електролічильника виявлено відсутність запобіжника. Замість нього було зроблено саморобний пристрій, який не забезпечував безпеку експлуатації електропроводки. Автомат на лічильнику стояв не побутовий, а використовувався промисловий на 380 вольт, який не спрацював при замиканні через неправильне підключення або несправність. Крім того, під час огляду місця події син ОСОБА_4-ОСОБА_3 повідомив, що дах горищного приміщення протікав, тому вони підставляли тази, ОСОБА_4 відмовився від участі в огляді проводки, питань не задавав, але у нього з сином стався конфлікт, оскільки відповідач дорікав його в тому, що батько щось не прибрав з горища, а навантаження на мережу у них було інтенсивним. На підставі здобутих даних свідок і зробив висновки, що причиною пожежі було коротке замикання електропроводки, про що докладніше викладено у звіті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13-ст. інженер лабораторії аварійно-рятувального загону спеціального призначення стверджував, що 13 серпня 2015 року брав участь у дослідження пожежі, яка виникла в горищного приміщення будинку АДРЕСА_1. У складі слідчо-оперативної групи проводив огляд приміщень та виявлено на місці вогнища пожежі електропроводи зі слідами короткого замикання, в зв'язку з чим і було зроблено висновок про ймовірну причину виникнення пожежі. Дроти під коником проходили в гофровому рукаві з полімірного, а не з вогнестійкого матеріалу, як передбачено вимогами «Правил пожежної безпеки в України», затв.наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417. Заборонено також використовувати горища не за призначенням, засмічувати та захаращувати їх сторонніми предметами.

Як вбачається з довідки АК «Харківські міські електричні мережі», відповідно до оперативно-технічної документації, яка ведеться у компанії, у електричній мережі, яка постачає електроенергію та на обладнанні компанії, яка приймає участь у електрозабезпеченні будинків АДРЕСА_1, фактів перепадів електричної напруги у період з 10.08.2015 р. по 13.08.2015 р. включно не зафіксовано, ремонтні роботи у електричній мережі не виконувались.Параметри якості електроенергії та їх відхилення визначаються згідно з вимогами міждержавного стандарту «Норми якості електричної ерегії у системах електропостачання загального призначення» ( ГОСТ 13109-97) ( а.с. 163).

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем були порушені Правила пожежної безпеки при використанні електроліній, а саме електропроводи проведені без використання металевих труб, а з'єднання проводів алюмінію і міді без металевих коробок, на електролічильнику поставлені запобіжники, які не відповідали Держстандарту, на дроти попадала волога, тому як протікав дах на горищному приміщенні. Крім того, це приміщення було захаращено сторонніми предметами.

Згідно висновку комісійного будівельно-технічного дослідження № 39/08-Н від 21 серпня 2015 р. матеріальний збиток , що спричинений позивачеві в результаті пожежі в житловому будинку по АДРЕСА_2, становить 154 738 грн. на підставі кошторисної документації.Подальша експлуатація житлового будинку 31 після пожежі технічно можлива після виконання комплексу заходів (будівельних), необхідних для нормальної експлуатації та викладених у мотивувальній частині висновку( а.с. 45-78).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Ст.1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В процесі судового розгляду ОСОБА_4 помер і його син ОСОБА_3 залучений до участі у справі, як правонаступник, тому якправа та/або обов'язки первісного відповідача у спірних матеріальних правовідносин перейшли до нього.

Згідно за ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 177 ч.1 ЖК УРСР зобов'язує громадян забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки.

За вимогами п.3.7.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затв.наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 № 76 , Відповідно до Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки в жилих будинках покладається на власників цих будинків.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4 на користь позивача за заподіяну матеріальну шкоду в результаті пожежі - 154738 грн., оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме з вини відповідача 13 серпня 2015 року в будинку АДРЕСА_2 виникла пожежа, в результаті якого майно позивача було пошкоджено і частково знищено. Тобто між діями відповідача та заподіяної шкоди позивачеві є прямий причинний зв'язок, а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати завдані ним збитки.

Разом з тим вимоги щодо стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки вони були пред'явлені безпосередньо до ОСОБА_4 інерозривно пов'язані з його особою, а тому такі правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1547 грн. 39 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 319, 322, 1166 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі -154738 грн., а також судовій збір у розмірі 1547 грн. 39 коп., а всього- 156 285 ( сто п'ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят пять) грн. 39 коп.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення .

СУДДЯ -