Постанова № 69931831, 30.10.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

справа 415/5913/17

провадження № 3/415/1349/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого (перебуваючого) за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, кв. ЦентральнийАДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч .1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 вересня 2017 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 217030», державний номерний знак НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, по проспекту Перемоги міста Лисичанська, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди ОСОБА_1, у встановленому Законом порядку, проводився в присутності двох свідків, з використанням спеціального технічного приладу «АLCOTEST Drager 6810», чек № 453, проба позитивна 2,17 %.

В судовому засіданні, що відбулося 20.10.2017 року після розяснення судом останньому його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього на іншу дату у звязку з терміновою госпіталізацією його батька до лікарні, про що надав письмову заяву. Дане клопотання правопорушника було задоволено, судове засідання у справі постановою суду, ухваленою судом на місці в судовому засіданні в присутності правопорушника, перенесено на 30 жовтня 2017 року.

На призначену судом дату, 30.10.2017 року, ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду даної справи за вищевказаних обставин, у судове засідання, не зявився, про причини неявки суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, про день, час та місце розгляду справи не зявилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

На думку суду неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завданняКодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституції,законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні були досліджені рапорти інспекторів Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-6), з яких вбачається, що 20.09.2017 року, приблизно о 22 годині 55 хвилин, під час несення служби, екіпаж патрульної поліції на автомобілі марки «Рено-Дустер» н/з 2052, знаходячись біля магазину «Сільпо», розташованого по проспекту Перемоги міста Лисичанська, побачили транспортний засіб марки «ВАЗ 217030», державний номерний знак НОМЕР_1, який зупинився в середній смузі проїзної частини, близько 50 метрів від перехрестя вулиці ОСОБА_5 та проспекту Перемоги, порушивши при цьому п.15.2 ПДР України. Через декілька хвилин, вищевказаний автомобіль почав рухатися по проспекту Перемоги, у бік автомобіля патрульної поліції, екіпаж якої вирішив зупинити автомобіль «ВАЗ 217030», за допомогою світло відбиваючого диску, але, на вимогу працівників поліції, даний автомобіль не зупинився. І коли вищевказаний автомобіль проїжджав повз патрульного екіпажу, то через відкрите скло було видно, що на місці водія знаходився чоловік, міцної статури, одягнений у футболку сірого кольору, як стало пізніше відомо, ним виявився ОСОБА_1. При переслідуванні даного автомобіля, було встановлено, що водій автомобіля «ВАЗ 217030», ОСОБА_1 та інші особи, які були в даному автомобілі у якості пасажирів, змінили місця в автомобілі, і за кермом водія - сиділа дівчина, а на руках у чоловіка, який був поруч з місцем водія - сидів ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. На питання працівників поліції, водій ОСОБА_1 відповів, що за кермом даного автомобіля він не був і автомобілем не керував, але не заперечував, що був у нетверезому стані, та на пропонування пройти огляд у встановленому законом порядку, за допомогою спеціального технічного засобу «АLCOTEST Drager 6810», дав згоду. Тест виявився позитивним 2,17 % , на підставі чого у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.5,6) та відібрана розписка, згідно якої, водій ОСОБА_1, зобовязався 21.09.2017 року не керувати транспортним засобом.

Обставини, викладені працівниками поліції у вищевказаних рапортах підтверджуються відтвореною в судовому засіданні відео зйомкою з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 20.09.2017 року, що міститься на СD носії (а.с.11), з якої вбачається, що 20.09.2017 року, приблизно у вечірній час, екіпаж патрульної поліції на автомобілі марки «Рено-Дустер» н/з 2052, патрулювали по проспекту Перемоги міста Лисичанська, та слідували за автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду них, а потім зупинився. Коли автомобіль патрульної поліції підїхав до вказаного авто і працівники поліції підійшли до транспортного засобу, через відкрите вікно на відеозапису чітко видно як з заднього пасажирського сидіння на сидіння водія намагається перелізти дівчина, при цьому водій транспортного засобу, як було встановлено пізніше ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пересів на коліна іншого чоловіка, який сидів на передньому пасажирському сидінні. При цьому ОСОБА_1 перебував з наявними ознаками алкогольного спяніння. На питання працівників поліції, водій ОСОБА_1 відповів, що за кермом даного автомобіля він не був і автомобілем не керував, але не заперечував, що був у нетверезому стані, та на пропонування пройти огляд у встановленому законом порядку, за допомогою спеціального технічного засобу «АLCOTEST Drager 6810», дав згоду. Тест виявився позитивним 2,17 % , на підставі чого у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та корінця до акту, вбачається, що в присутності двох свідків ОСОБА_6Ю, та ОСОБА_7 за допомогою технічного приладу «АLCOTEST Drager 6810» 21.09.2017 року о 00 годині 06 хвилин було проведено огляд водія ОСОБА_1, за результатами якого встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, проба позитивна 2,17 % (а.с.2-3).

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що не керував транспортним засобом (а.с.1).

У судовому засіданні встановлено, що на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ВАА № 167468 (а.с.8), яке співробітниками Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 244245 від 21.09.2017 року, не вилучалось (а.с.1).

Згідно довідки інспектора сектору Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП протягом календарного року не притягувався (а.с.9)

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Невизнання своєї провини правопорушником суд визнає як спосіб захисту з метою уникнути відповідальність за вчинене правопорушення, яке є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху. А пояснення правопорушника, зазначені в протоколі про те, що він не керував транспортним засобом повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні рапортами співробітників патрульної поліції та відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника суду надано не було.

При накладенні стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, має посвідчення водія, згідно довідки інспектора сектору АП патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, протягом календарного року не притягувався (а.с.9).

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП та обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника ОСОБА_1, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1, слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП,судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова