Вирок № 69931563, 31.10.2017, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 р. м. Кремінна Справа № 414/154/17 Провадження № 1-кп/414/79/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретарів: Реутової О.І., Нагорянської (Дружченко) О.В.,

ОСОБА_1,

прокурорів: Погодіна В.С., Щукіна Д.О., Барабашева І.В.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, яка не працює, не судима в силу ст. 89 КК України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Влітку 2016 року в денний час ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 виявила на даху сараю речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому вигляді.

В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання і зберігання наркотичного засобу без мети збуту, у звязку з чим вона перенесла виявлену речовину рослинного походження в подрібненому вигляді у приміщення будинку за вищевказаною адресою, пересипала його у пластикову каністру, пластикову пляшку, аркуш паперу, та залишила зберігатися в коридорі будинку за вищевказаною адресою.

29 грудня 2016 року о 07:30 год. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: Луганська область, Кремінський район, смт Красноріченське, вул. Пушкіна, 77 працівниками поліції було виявлено та вилучено в аркуші паперу, пластиковій пляшці, каністрі з полімерного матеріалу речовину рослинного походження у подрібненому вигляді, яка згідно з висновком експерта № 19/113/8-2/4е від 11.01.2017 відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину складає 596,3 грамів, що є великим розміром.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000, канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (список 1 таблиці 1).

Крім того, ОСОБА_2, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 ч. 1 КК України, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, діючи відповідно до свого наміру та раніше наміченому плану, 14 грудня 2016 року отримала замовлення від оперативного закупного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (анкетні дані якого змінені), на купівлю наркотичного засобу, а саме марихуани за 700 гривень за один стакан.

Після цього о 12:50 год. ОСОБА_4 прийшов за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою: Луганська область, Кремінський район, смт Красноріченське, вул. Пушкіна, буд. 77, де остання передала в пакеті із полімерної прозорої плівки подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору ОСОБА_4, за яку останній передав їй 700 гривень.

14 грудня 2016 року в період часу з 13:20 год. до 14:00 год. після проведення оперативної закупки у закупного ОСОБА_4 на вул. Пушкіна смт Красноріченське Кремінського району Луганської області, був вуличний прозорий пакет із полімерної плівки з речовиною рослинного походження в подрібненому вигляді зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 19/113/8-2/932д від 19.11.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 50,7 грамів.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000, канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (список 1 таблиці 1).

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, діючи відповідно до свого наміру та раніше наміченого плану, 28 грудня 2016 року отримала замовлення від оперативного закупного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, на купівлю наркотичного засобу, а саме марихуани за 700 гривень за один стакан.

Після цього приблизно о 11:20 год. ОСОБА_4 прийшов за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою: Луганська область, Кремінський район, смт Красноріченське, вул. Пушкіна, буд. 77, де остання передала в пакеті з полімерної прозорої плівки подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору ОСОБА_4, за яку той передав їй 700 гривень.

28 грудня 2016 року в період часу з 11:30 год. до 11:50 год. після проведення оперативної закупки у закупного ОСОБА_4 на вул. Пушкіна смт Красноріченське Кремінського району Луганської області був вилучений прозорий пакет з полімерної плівки з речовиною рослинного походження в подрібненому вигляді зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 19/113/8-2/4е від 11.01.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 50,7 грамів.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою провину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнала частково, а саме визнала за ст. 309 ч. 2 КК України та не визнала за ст. 307 ч. 2 КК України, від дачі показань відмовилася в силу ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою своєї провини, винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що приблизно у листопаді 2016 року січні 2017 року, точної дати він не памятає, його разом з іншим молодим чоловіком працівник поліції у м. Сєвєродонецьк Луганської області запросив до відділу поліції, де запропонував їм побути понятими. Вони погодилися і після цього поїхали до Кремінського відділу поліції. У їх присутності у Кремінському відділі поліції був оглянутий громадянин на предмет наявності у нього наркотичних речовин і грошових коштів, після чого слідчим у кабінеті останнього цьому громадянину були вручені гроші у розмірі 700 грн купюрами різним номіналом, які були описані та зроблені їх ксерокопії на окремих листах (на яких поняті розписалися), для проведення оперативної закупки наркотичної речовини марихуани у кількості одного стакана. Потім всі разом на двох автомобілях вони поїхали у с. Кабаньє. ОСОБА_5 з іншим понятим, закупним та слідчим їхали в одній машині, а інші працівники поліції в іншій машині. Вони зупинилися біля кладовища та старого покинутого магазину. Технік, який прибув разом з ними з м. Сєвєродонецьк, одягнув на закупного куртку темного кольору, в яку була вмонтована відеокамера, після чого він вийшов з автомобіля та пішов. Сам процес оперативної закупки ОСОБА_5 не бачив. Через пятнадцять хвилин закупний повернувся і дістав з лівого кармана куртки згорток (поліетиленовий пакет?), в якому знаходилася трава перемелена марихуана у кількості з півкілограма цукру. Закупний був оглянутий, у їх присутності були складені документи, в яких було зафіксовано вилучення марихуани. Закупний пояснив, що дані наркотики (один стакан марихуани) він придбав у обвинуваченої. Куртку з обладнанням закупний повернув техніку. Після цього вони приїхали у Кремінський райвідділ, поняті дали показання, про що складався відповідний документ, після чого поїхали додому. Приблизно через два дні була здійснена аналогічна оперативна закупка за участю того ж закупного та понятого у тому ж будинку, марихуана була у тій же кількості, закупному видавалися грошові кошти у тій же сумі (свідок зазначив, що може помилятися, оскільки пройшло декілька місяців). Приблизно через тиждень вони поїхали туди ж з тим же самим понятим для участі у обшуку за місцем проживання обвинуваченої. Двері відчинив її співмешканець. Коли вони з іншим понятим та працівниками поліції зайшли у будинок, обвинувачена сиділа на ліжку. Була зачитана ухвала про проведення обшуку, обвинувачена розписалася. Обвинуваченій та її співмешканцю було запропоновано видати заборонені предмети добровільно. Вони хвилину поміркували, обвинувачена сказала співмешканцю, щоб той приніс та віддав щось, після чого той приніс каністру, в якій знаходилася марихуана у кількості з кілограм цукру, і обвинувачена видала її працівникам поліції. Більше в будинку нічого знайдено не було. Після закінчення обшуку вони всі разом поїхали у Кремінський райвідділ, їх допитали і вони поїхали додому.

- показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що в середині грудня 2016 року у м. Сєвєродонецьк, коли він йшов додому, а проживає він поблизу міського відділу поліції, він зустрів працівників поліції, які запропонували йому побути понятим під час оперативної закупки, на що він погодився. Спочатку вони поїхали у Кремінський міськвідділ поліції, де забрали слідчого. Потім всі разом поїхали у с. Красноріченське. З ними був ще один понятий та закупний на імя ОСОБА_4. Працівники поліції обшукали закупного та вручили йому грошові кошти в розмірі 700 грн. Будь-якими спецзасобами закупного не оснащували. У райвідділі були зроблені ксерокопії цих купюр, він розписався на документі. Закупний зайшов у приватний будинок, який знаходився на відстані 50-100 м. Приблизно через 5-10 хвилин закупний вийшов з будинку, підійшов до них та показав їм у пакеті речовину зеленого кольору марихуану. Після чого вони сіли в машину та поїхали у відділ поліції, де його допитав слідчий, а після цього їх відвезли у м. Сєвєродонецьк. 28.12.2016 була аналогічна оперативна закупка, перед якою закупного також обшукували, після чого він пішов і в тому ж будинку купив наркотичний засіб на ту ж суму (свідок зазначив, що може помилятися, оскільки пройшло багато часу). 29.12.2016 був проведений обшук (двері відчинила обвинувачена, з нею у будинку був ще якийсь чоловік), під час якого була знайдена обрізана каністра, в якій знаходилася речовина зеленого кольору, зі слів працівників поліції це була марихуана. Обвинувачена підтвердила, що ця каністра належить їй. Наскільки свідок памятає, добровільно обвинувачена нічого не видавала, проте точно він не памятає, оскільки пройшло багато часу. Також під час обшуку були вилучені два телефони. Після обшуку вони повернулися у відділ поліції, там складалися документи, ОСОБА_6 ставив підписи, проте точніше він не памятає;

- показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що у листопаді 2016 року він зустрівся з ОСОБА_2 і домовився про придбання у неї «трави» за адресою, яку вона вказала. Після цього свідок повідомив про це працівників поліції. Приблизно на початку грудня працівники поліції у м. Сєвєродонецьк запропонували йому провести оперативну закупку наркотичного засобу в присутності понятих, на що він погодився, оскільки мав намір допомоги працівникам поліції. Перша оперативна закупка проходила в середині грудня. У Кремінському відділі поліції працівники поліції вручили йому 700 грн різними купюрами. Саме стільки коштував стакан наркотичної речовини. Слідчий перерахував гроші, зробили їх ксерокопії, після чого вони з понятими за це розписалися. Ці гроші поклали йому у куртку, інших грошей в нього при собі не було. Купюрами якого номіналу видавалися гроші, він не памятає. Потім вони поїхали у смт Красноріченське, де зупинилися біля магазину. ОСОБА_4 вийшов з машини і пішов до будинку № 77 по вул. Пушкіна, оскільки йому було відомо, що там проживає обвинувачена вона повідомила йому про це під час розмови. Зайшовши у будинок, ОСОБА_4 віддав ОСОБА_2 гроші, які вона перерахувала, після чого віддала йому прозорий пакет з речовиною зеленого кольору. Після цього ОСОБА_4 повернувся до машини та віддав цей пакет слідчому, який запакував його. Після цього вони з понятими повернулися до відділу поліції, де їх допитували про обставини проведеної закупки, за що вони розписалися. Крім того, наприкінці грудня 2016 року працівники поліції звернулися до ОСОБА_4 з аналогічним проханням, після чого він приймав участь у ще одній оперативній закупці наркотичного засобу, яка відбувалася так само, як і перша. Зокрема, він придбавав наркотичний засіб у тієї ж особи (обвинуваченої) у тому ж будинку, поняті були ті ж самі, йому вручили також 700 грн, за які він знову придбав один стакан наркотичної речовини. Понятих він до цього не знав. Ніхто не примушував його проводити оперативні закупки наркотичного засобу, він робив це добровільно. Під час проведення першої оперативної закупки в будинку, в якому він придбавав наркотичний засіб, знаходився ще один чоловік, якого він не знає. Звідки обвинувачена діставала пакет з наркотичним засобом, свідку не бачив. Також ОСОБА_4 зазначив, що був знайомий з обвинуваченою;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що восени 2016 року він разом із знайомим відпочивав у м. Сєвєродонецьк по вул. Курчатова. Було темно, до їх компанії підійшла інша компанія. Хтось з іншої компанії повідомив, що він купляв марихуану у дівчини на імя Оля у смт Кабаннє (нинішня назва Красноріченське). Також восени ОСОБА_7 розповів про це працівникам поліції за власною ініціативою;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що він спілкується з наркоманами, від яких восени 2016 року дізнався, що у смт Красноріченське проживає дівчина на імя Оля, яка збуває марихуану. Один стакан марихуани коштує 500-700 грн. Зазначену інформацію він повідомив СБНОН у м. Сєвєродонецьк;

- витягом з кримінального провадження № 12016130460001068, з якого вбачається що: 1) 15.11.2016 в ЄРДР були внесені відомості з наступною фабулою: в період часу з 10.11.2016 ОСОБА_2 в смт Красноріченське Кремінського району Луганської області здійснює незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено марихуани ціною 700 грн за 50 грам. Правова кваліфікація за ст. 307 ч. 2 КК України; 2) 29.12.2016 в ЄРДР були внесені відомості з наступною фабулою: 29.12.2016 о 07:30 год. працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Красноріченське, вул. Пушкіна, 77 була вилучена речовина рослинного походження, яка згідно з висновком експерта від 11.01.2017 відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину склала 596,3 грамів, що відноситься до великих розмірів. Правова кваліфікація за ст. 309 ч. 2 КК України; 3) 24.01.2017 до ЄРДР були внесені відомості з наступною фабулою: 28.11.2016 під час проведення другого етапу оперативної закупки у закупного ОСОБА_4 було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експерта від 11.01.2017 відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 46,15 грамів, який він придбав у ОСОБА_2 Правова кваліфікація за ст. 307 ч. 2 КК України (а.с. 198-200 т. 1);

- протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 14.11.2016 та доданим до нього DVD-R диском № 22т, згідно з якими в результаті проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж було встановлено, що 10.11.2016 у м. Кремінна о 10:47 год. ОСОБА_2 за абонентським номером мобільного звязку (063) 294-67-85 у телефонній розмові зі споживачем марихуани домовляється про збут одного стакана марихуани за ціною 700 грн, обговорює якість наркотику та схеми його доставки до споживача. Крім того, 10.11.2016 у м. Кремінна об 11:38 год., 12:31 год., 13:01 год. ОСОБА_2 за зазначеним належним їй абонентським номером мобільного звязку у телефонній розмові зі споживачем обговорює з ним якість наркотику та схеми його доставки до споживача (а.с. 193-194 т. 1);

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 14.12.2016, відповідно до якого у службовому кабінеті у приміщенні Кремінського ВП ГУНП за участю понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було проведено огляд грошових коштів у розмірі 700 грн: шість купюр по 100 грн (серії ВБ № 7052975; серії ЗХ № 0469993; серії ЕХ № 5009087; серії ЕБ № 2052572; серії КБ № 4536227; серії ЗЗ № 4400626), одна купюра номіналом 50 грн (серії КМ № 8460971), дві купюри номіналом 20 грн (серії ПЗ № 7820758; серії ПП № 6237129) та одна купюра номіналом 10 грн (серії ПА № 2749489), які були вручені закупному ОСОБА_4 з метою проведення оперативної закупки наркотичних засобів, а саме марихуани у ОСОБА_2 (а.с. 172-175 т. 1);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.12.2016 та доданим до нього DVD-R диском № 34т, згідно з якими в результаті проведення аудіо-, відеоконтролю особи було встановлено, що 14.12.2016 за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Красноріченське, вул. Пушкіна, 77 закупний ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 гроші в сумі 700 грн різними купюрами, які йому були вручені для проведення оперативної закупівлі, після чого ОСОБА_2 перерахувала ці гроші та передала ОСОБА_4 прозорий пакет з подрібненою речовиною, за зовнішніми ознаками схожою на марихуану (а.с. 162, 201 т. 1)

- протоколом огляду від 14.12.2016, відповідно до якого була оглянута територія біля магазину «Продтовари», розташованого по вул. Пушкіна с. Красноріченське Кремінського району Луганської області, де стояв автомобіль ВАЗ-2107, біля якого у присутності понятих ОСОБА_4 дістав з правого карману чорної куртки прозорий полімерний пакет (який за результатами огляду було вилучено) з подрібненою речовиною зеленого кольору, за зовнішніми ознаками схожою на рослину коноплі. У присутності всіх учасників ОСОБА_4 пояснив, що цю речовину він придбав за вручені йому грошові кошти в сумі 700 грн у ОСОБА_2 за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Красноріченське, вул. Пушкіна, 77 (а.с. 163-165 т. 1);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 15.12.2016, згідно з яким з 14.12.2016 у період часу з 11:25 год. до 14 год. було проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу марихуани у ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. Так, 14.12.2016 об 11:25 год. у приміщенні Кремінського ВП ГУНП в Луганській області закупному ОСОБА_4 були вручені оглянуті грошові в сумі 700 грн для здійснення закупки одного стакану марихуани у ОСОБА_2 Після цього всі учасники проїхали до магазину «Продтовари», розташованому по вул. Пушкіній с. Красноріченське, де ОСОБА_4 пішов у будинок № 77 та віддав у приміщенні цього будинку гроші у сумі 700 грн ОСОБА_2, яка перерахувала їх та передала закупному ОСОБА_4 у прозорому пакеті подрібнену речовину рослинного походження марихуану. ОСОБА_4 вийшов з будинку та підійшов до працівників поліції, після чого у нього була вилучена речовина рослинного походження у кількості одного стакану, яку він придбав у ОСОБА_2 за вручені йому гроші в сумі 700 грн (а.с. 166-167 т. 1);

- висновком експерта № 19/113/8-2/937е від 19.12.2016, згідно з яким речовина рослинного походження, вилучена 14.12.2016 під час проведення першого етапу оперативної закупівлі у закупного ОСОБА_4, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 50,7 грамів (а.с. 157-159 т. 1);

- протоколом огляду особи та вручення грошових коштів від 28.12.2016, відповідно до якого у службовому кабінеті у приміщенні Кремінського ВП ГУНП за участю понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було проведено особистий огляд закупного ОСОБА_4, під час якого у останнього нічого виявлено не було, а також було вручено йому грошові кошти в розмірі 700 грн купюрами номіналом по 100 грн кожна (серії ЗВ № 4642197; серії АЕ № 0927897; серії ЕЄ № 5847807; серії ЕЯ № 4834850; серії КИ № 6499868; серії ЕЩ № 3472395; серії КЄ № 0354113) (а.с. 150-154 т. 1);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 30.12.2016 та доданим до нього DVD-R диском № 47т, згідно з якими в результаті проведення аудіо-, відеоконтролю особи було встановлено, що 28.12.2016 у с. Красноріченське Кремінського району Луганської області за адресою: вул. Пушкіна, 66 громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, приблизно об 11:15 год. передав ОСОБА_2 гроші, видані йому для проведення оперативної закупівлі в сумі 700 грн, після чого ОСОБА_2 перерахувала гроші та передала ОСОБА_4 поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору, за зовнішніми ознаками схожою на марихуану (а.с. 145, 147 т. 1);

- протоколом огляду від 28.12.2016, відповідно до якого була оглянута територія біля магазину «Продтовари», розташованого по вул. Пушкіна с. Красноріченське Кремінського району Луганської області, де стояв автомобіль ВАЗ-2107 з реєстраційним номером 1304-77, біля якого у присутності понятих ОСОБА_4 дістав з правого карману чорної куртки пакет із прозорої поліетиленової плівки (який за результатами огляду було вилучено) з подрібненою речовиною зеленого кольору, за зовнішніми ознаками схожою на рослину коноплі. У присутності всіх учасників ОСОБА_4 пояснив, що цю речовину він придбав за вручені йому грошові кошти в сумі 700 грн у ОСОБА_2 за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Красноріченське, вул. Пушкіна, 77 (а.с. 182-184 т. 1);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 28.12.2016, згідно з яким 28.12.2016 у період часу з 10:10 год. по 11:50 год. була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу марихуани у ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. Так, 28.12.2017 о 10:10 год. у приміщенні Кремінського ВП ГУНП в Луганській області закупному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, були вручені оглянуті гроші в розмірі 700 грн для здійснення закупки одного стакану марихуани у ОСОБА_2 Після цього всі учасники проїхали до магазину «Продтовари», розташованому по вул. Пушкіній с. Красноріченське, де ОСОБА_4 пішов у будинок № 77 та віддав гроші у сумі 700 грн ОСОБА_2, яка перерахувала їх та передала закупному ОСОБА_4 у прозорому пакеті подрібнену речовину рослинного походження марихуану. ОСОБА_4 вийшов з будинку та підійшов до працівників поліції, після чого у нього була вилучена речовина рослинного походження у кількості одного стакану, яку він придбав у ОСОБА_2 за вручені йому гроші в сумі 700 грн (а.с. 148-149);

- протоколом обшуку від 29.12.2016 з доданою до нього фототаблицею, відповідно до якого було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Красноріченське, вул. Пушкіна, 77, під час якого у коридорі будинку за вказаною адресою була виявлені та вилучені: 1) каністра сріблястого кольору зеленого кольору, в якій знаходилася подрібнена речовина рослинного походження, за зовнішніми ознаками схожа на коноплю; 2) пластикова прозора пляшка із зеленою кришкою, всередині якої знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору; 3) паперовий пакет з речовиною рослинного походження; 4) два мобільних телефони, один з яких мобільний телефон «Nokia» з сім-картами операторів мобільного звязку (063) 294-67-85 та (066) 425-56-75 з imei 358363053628848 та 358363053628855; 5) гроші в сумі 30 грн трьома купюрами номіналом по 10 грн кожна (серії ПЗ № 7905547; ПА № 2749489; серії МВ № 8701647). Зокрема, одна із зазначених купюр номіналом 10 грн, а саме серії ПА № 2749489 вручалася закупному ОСОБА_4 під час огляду та вручення грошових коштів 14.12.2016 (а.с. 186-191 т. 1);

- висновком експерта № 19/113/8-2/4е від 11.01.2017, згідно з яким вилучена 28.12.2016 під час проведення другого етапу оперативної закупівлі у ОСОБА_4 подрібнена речовина рослинного походження є особливим небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 46,15 грамів; вилучена 29.12.2016 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Краснорченське, вул Пушкіна, 77 подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину складає 596,3 грамів (а.с. 178-181 т. 1);

- листом Апеляційного суду Луганської області за № 5/682/2017 від 03.08.2017, згідно з яким за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Луганської області № 2690т від 09.12.2016 стосовно ОСОБА_2 надавався дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України (аудіо-, відеоконтроль особи) у кримінальному провадженні № 12016130460001068 (а.с. 216 т. 1);

- листом Апеляційного суду Луганської області за № 5/766/2017 від 04.09.2017, згідно з яким за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Луганської області № 2303т від 27.10.2016 стосовно ОСОБА_2 надавався дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12016130460001068 (а.с. 234 т. 1).

- постановою про визнання й залучення до кримінального провадження речових доказів від 17.01.2017, згідно з якою були визнані речовими доказами наркотичний засіб канабіс вагою 50,7 грамів, 46,15 грамів та 596,3 грамів (а.с. 142-143, 144 т. 1);

- постановою про визнання й залучення до кримінального провадження речових доказів від 24.01.2017, відповідно до якої були визнані речовими доказами: 1) гроші в сумі 30 грн, а саме три купюри по 10 грн: серії ПЗ № 7905547; серії ПА 2749489; серії МВ 8701647; 2) мобільний телефон «Nokia 206» з сім-картами операторів мобільного звязку (063) 294-67-85 та (066) 425-56-75 з imei 358363053628848 та 358363053628855, що належить ОСОБА_2; 3) три DVD-R диски із відеозаписом негласних слідчих дій (а.с. 168-170 т. 1).

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_2 за першим епізодом правильно кваліфіковані за ст. 309 ч. 2 КК України як придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 за другим епізодом правильно кваліфіковані за ст. 307 ч. 2 КК України як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 за третім епізодом правильно кваліфіковані за ст. 307 ч. 2 КК України як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, а також особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченої в рамках наданих їй процесуальних прав з метою уникнути відповідальності за скоєні злочини, оскільки така позиція обвинуваченої не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим під час судового слідства.

Суд зазначає, що обвинувачена в судовому засіданні відмовилася від дачі показань (так само як від виступу в судових дебатах та від останнього слова), що, з одного боку, є формою реалізації права на захист, прямо забезпеченого ст. 63 Конституції України та ст. 42 КПК України, з іншого боку, свідчить про небажання обвинуваченої, яка вважає себе частково невинною, встановити дійсні обставини зазначеної кримінальної справи, оскільки її показання могли б мати важливе значення для кримінального провадження та встановлення істини в ньому.

Посилання захисника на ту обставину, що стороні захисту в повному обсязі не були відкриті матеріали кримінального провадження спростовуються протоколом про надання доступу матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 25.01.2017, згідно з якими стороні захисту було відкрито матеріали справи на 180 аркушах, та відповідним описом цих матеріалів. Зокрема, у зазначеному протоколі обвинувачена ОСОБА_2 власноручно вказала, що з матеріалами справи та речовими доказами ознайомлена у повному обсязі, будь-яких заяв чи клопотань не мала, протокол підписаний обвинуваченою (а.с. 195-196, 197 т. 1).

Щодо посилання захисника на проведення оперативно-розшукових дій до внесення відомостей в ЄРДР суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативним підрозділам надані повноваження на проведення оперативно-розшукових заходів, як негласне обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, аудіо-, відеоконтроль особи, аудіо-, відеоконтроль місця, спостереження за особою, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж тощо, - які здійснюються на підставі ухвали слідчого судді.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 99 КПК України матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимогЗакону України «Про оперативно-розшукову діяльність», за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.

Отже, проведенні з дотримання вимог закону дії в рамках оперативно-розшукової справи (до внесення даних в ЄРДР), в результаті чого було виявлено ознаки злочинів, не тягнуть за собою визнання зібраних доказів недопустимими (аналогічний висновок міститься в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.06.2016 у справі № 671/463/15-к).

Щодо посилання захисника на відсутність окремих проведених процесуальних дій та рішень у реєстрі матеріалів досудового розслідування суд зазначає, що останній є інформаційним додатком до обвинувального акту і відсутність в ньому таких відомостей не тягне за собою безумовного визнання отриманих в результаті таких процесуальних дій та рішень доказів недопустимими, якщо ці дії проведені, а рішення - прийняті у відповідності до вимог закону, а відповідні матеріали були відкриті стороною обвинувачення стороні захисту.

Посилання захисника на ненадання стороною обвинувачення оригіналів відеозаписів слідчих дій суд вважає необґрунтованими, зокрема сама обвинувачена в судовому засіданні під час дослідження цих відеозаписів не заперечувала обставин, які відображені на цих відеозаписах, та підтвердила, що зафіксовані на них обставини дійсно мали місце, проте заперечувала факт збування наркотичних засобів, оскільки на них чітко не зафіксовано, що вона передає наркотичний засіб та бере за це у закупного гроші, а наявність в її будинку наркотичних засобів пояснювала тим, що вони залишилися від покійного чоловіка. Проте суд критично оцінює такі пояснення обвинуваченої, оскільки з характеру розмов і дій між обвинуваченою та закупним вбачається саме збування нею наркотичного засобу та отримання за це грошових коштів, а посилання на те, що в будинку тривалий час зберігався наркотичний засіб, якого вона не здійснювала спроб позбутися, є очевидно абсурдним.

Щодо посилання сторони захисту на заінтересованість свідка ОСОБА_5, який звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, у звязку з чим, на думку захисника, міг перебувати під впливом сторони обвинувачення, суд зазначає, що це лише припущення сторони захисту, яке не має достатнього обґрунтування. Посилання сторони захисту на те, що свідок ОСОБА_6 давав суперечливі відповіді під час його допиту в судовому засіданні суд також оцінює критично, оскільки на час допиту свідків у суді минуло декілька місяців з часу подій кримінальних правопорушень, і деякі обставини справи свідкам було важко відтворити у памяті з достатньою точністю (також обидва епізоди оперативної закупки проходили за схожим сценарієм, що створювало плутанину), про що самі свідки неодноразово зазначали в судовому засіданні, в тому числі під час їх одночасного допиту. В той же час, обидва свідки давали показання в судовому засіданні під присягою та були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, при цьому останні в цілому узгоджуються між собою, а тому суд вважає підстави, наведені стороною захисту, недостатніми для того, щоб ставити показання цих свідків під сумнів.

Суд також не вважає обґрунтованими посилання сторони захисту на те, що під час допиту свідка ОСОБА_4 було порушено принцип безпосередності дослідження його показань. Так, до вказаного свідка як до особи, яка проводила оперативну закупку, обґрунтовано було застосовано заходи безпеки та змінено анкетні дані, на підтвердження чого стороною обвинувачення надано відповідну постанову (а.с. 116 т. 1), у звязку з чим його допит на підставі ухвали суду від 11.07.2017 (а.с. 123 т. 1) проводився в режимі відеоконференції з іншого приміщення зі змінами зовнішності та голосу, за яких свідка було неможливо впізнати на підставі ч. 2 ст. 16 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» від 23.12.1993 та ст.ст. 336 ч. 8, 352 ч. 8 КПК України. Тобто, діюче законодавство прямо передбачає допит у такий спосіб свідка, до якого застосовані заходи безпеки, для запобігання його ідентифікації та викриттю, що, в той же час, належним чином забезпечує стороні захисту можливість у повній мірі реалізувати право на захист. Зокрема, під час допиту вказаного свідка обвинувачена та захисник мали можливість заслуховувати його показання в судовому засіданні безпосередньо, ставити йому запитання та слухати відповіді на них.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій помякшуючих та/чи обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Як особа обвинувачена ОСОБА_2 раніше не судима в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-інфекціоніста з діагнозом: «ВІЛ інфекція 4 клінічна стадія, ОІТБ(2014) верхньої долі правої легені клінічно вилікуваного кат.5.1 Негоспітальна пневмонія (2013), Орофарингеальній кандідоз (у анамнезі). Хронічний вірусний гепатит С малої степені активності», перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштована.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких (за ст. 309 ч. 2 КК України) відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а два інших (за ст. 307 ч. 2 КК України) до тяжких та являють собою підвищену суспільну небезпеку через розповсюдження обвинуваченою особливо небезпечного наркотичного засобу, множинність епізодів, що свідчить про системність злочинних дій у сфері обігу наркотичних речовин, беручи до уваги особу обвинуваченої, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що її виправлення без ізоляції від суспільства неможливе, а тому вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у вигляді конфіскації всього належного їй на праві власності майна, що є необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Крім того, у звязку з тим, що ОСОБА_2 вчинила декілька кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити їй остаточне покарання за правилами ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта у загальному розмірі 1210,55 грн, понесені під час проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_2 відповідно до ст. 124 ч. 2 КПК України, оскільки її провина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 ч. 9 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 КК України,та призначити їй покарання:

-за ст. 309 ч. 2 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ст. 307 ч. 2 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

Застосований до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави залишити до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили внесену суму застави в розмірі 27560 грн - повернути заставодавцю ОСОБА_9.

Строк покаранняОСОБА_2обчислювати з моменту її фактичного затримання (взяття під варту) в порядку приведення вироку до виконання.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_2 термін попереднього увязнення з 29 грудня 2016 року по 20 січня 2017 року включно із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі на підставіст. 72 ч. 5 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.2015).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: Луганська область, Кремінський район, смт Красноріченське, вул. Пушкіна, 40, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) витрати на залучення експертів у розмірі 1210,55 грн (одної тисячі двохсот десяти гривень пятдесяти пяти копійок) на користь держави.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду від 03.01.2017 на наступне майно: 1) дві купюри номіналом по 10 грн кожна: серії ПЗ № 7905547; серії МВ 8701647; 2) мобільний телефон «Nokia 206» з сім-картами операторів мобільного звязку (063) 294-67-85 та (066) 425-56-75 з imei 358363053628848 та 358363053628855, залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: 1) гроші в сумі 30 грн, а саме три купюри номіналом по 10 грн кожна: серії ПЗ № 7905547; серії ПА 2749489; серії МВ 8701647, конфіскувати; 2) мобільний телефон «Nokia 206» з сім-картами операторів мобільного звязку (063) 294-67-85 та (066) 425-56-75 з imei 358363053628848 та 358363053628855, що належить ОСОБА_2, конфіскувати; 3) три DVD-R диски із відеозаписом негласних слідчих дій залишити в матеріалах кримінального провадження; 4) наркотичний засіб канабіс вагою 50,7 грамів, 46,15 грамів та 596,3 грамів знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя І.Г. Безкровний