Постанова № 69930805, 01.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №33/774/1176/17 Головуючий у першій інстанції: Женеску Е.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

01 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04 жовтня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Останній не згоден з рішенням суду. В апеляційній скарзі, яка надійшла до суду першої інстанції 23 жовтня 2017 року, просить його скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Посилається на те, що постанова суддею не оглошувалась. Копію рішення отримав 15 жовтня 2017 року. Дані обставини важає поважними, такими, які дають підстави для поновлення строку.

Дослідив доводи викладені в клопотанні про поновлення строків, суд вважає їх такими, які не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із наданих матеріалів вбачається, що суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, прийняв заходи до своєчасного сповіщення ОСОБА_2 про слухання 04 жовтня 2017 року справи в суді першої інстанції. Реально забезпечив його участь в судовому засіданні, про що свідчать посилання в постанові суду і твердження самого ОСОБА_2 Крім того, дані, які містяться в матеріалах справи свідчать про те, що останньому було роз*яснено порядок та строк оскарження судового рішення до суду вищої ланки. Його твердження про те, що рішення суду не оголошувалось в день його постановлення є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи про оголошення постанови в день її винесення 04 жовтня 2017 року.

Тому доводи заявника про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є надуманими, такими, які не можуть привести до переконливого висновку про необхідність поновлення строку, виходячи з наступного.

Вимоги ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Повертаючись до розв*язання клопотання, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що розгляд справи щодо ОСОБА_2 відбувся за його участю на протязі всієї стадії судового розгляду.

Вказані дані приводять до висновку, що заявник достеменно знав і не міг не знати про порядок і строк оскарження рішення суду першої інстанції.

Тому беручи до уваги ці конкретні обставини справи, суд не може погодитися з доводами ОСОБА_2 про те, що початком перебігу 10-денного строку для подання до апеляційного суду скарги на постанову судді від 04 жовтня 2017 року ним було визначено 15 жовтня 2017 року, коли, як він стверджує отримав копію судового рішення.

Ураховуючи, що апеляцію заявник ОСОБА_2 на постанову суду першої інстанції від 04 жовтня 2017 року було подано 23 жовтня 2017 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ч. 2 КУпАП, визнати його доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв*язку з чим, апеляція підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року.

Повернути ОСОБА_2 його апеляцію на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року, про притягнення його до відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження у зв*язку з відсутністю поважних причин.

Суддя: Г.В. Кондаков