Постанова № 69930658, 30.10.2017, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3535/17

Провадження № 3/345/851/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м-н. Шептицького, 4/65 м. Калуш Івано-Франківської області, працює головним бухгалтером ТзОВ «КАЛУШСТАЛЬБУД», громадянка України за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

що ОСОБА_1 допустила несвоєчасну сплату суми грошового зобовязання з плати по податку на прибуток та на додану вартість, чим порушила п. 57.1 та п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.02.2010 № 2755-IV із внесеними змінами і доповненнями, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання, призначене на 30.10.2017 ОСОБА_1 не з`явилася зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, достовірно зазнаючи, що відносно неї складено протокол, який направлено до Калуського міськрайонного суду для розгляду про що свідчать її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення №891 від 10.10.2017 (а.с. 1) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 10).

Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1, оскільки вона належно повідомлялася про час та місце розгляду справи, а ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 891 від 10.10.2017 (а.с. 1), актом № 152/09-19-12-05/36403176 від 10.10.2017 (а.с. 2), світлокопією рекомендованого повідомлення (а.с. 3), світлокопією акту камеральної перевірки про порушення правил (перерахування) податків (а.с. 4), світлокопією акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету (а.с.5-7).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з`явилася, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, ставлення скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40 - 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1 ч. 1, 163-2, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП й призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держаної судової адміністрації України 320,00грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: