Ухвала суду № 69929320, 27.10.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7013/17

Провадження № 1-кс/202/2005/2017

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12016040660002958 від 23.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська представник звернувся ОСОБА_3 ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12016040660002958 від 23.12.2016 року.

У своєму клопотанні вказує на те, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2017 року у кримінальному провадженні № 12016040660002958 накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, а саме на житловий будинок за адресою: м. Дніпро, вул. Паризької Комуни, 9, із забороною його відчуження.

Вважає, що арешт майна має бути скасований з огляду на те, що арешт на вищезазначений житловий будинок накладений через те, що останній є обєктом кримінально протиправних дій та є речовим доказом у кримінальному провадження № 12016040660002958, разом з цим, у провадженні СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 4201604230000063, під час якого ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вже було накладено та скасовано арешт на земельну ділянку та будинок за адресою: м. Дніпро, вул. Паризької Комуни, 9. Зауважила, що провадження триває більше 10 місяців, а накладення слідчим суддею арешту на майно суперечило положенням Узагальнення судової практики ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», та збереження арешту є необґрунтованим та не співмірним з завданнями кримінального провадження. У звязку з чим, просила скасувати арешт майна на житловий будинок за адресою: м. Дніпро, вул. Паризької Комуни, 9.

У судовому засіданні адвокат підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підстави для накладення арешту не відпали, а у кримінальному провадженні тривають слідчі дії.

Заслухавши думку адвоката, прокурора, дослідивши матеріали даного клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження № 12016040660002958, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2017 року, у звязку з тим, що житловий будинок за адресою: м. Дніпро, вул. Паризької Комуни, 9, є обєктом кримінально протиправних дій, а переоформлення права власності на домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Паризької Комуни, 9, яке являється предметом злочину і, як наслідок, речовим доказом, здійснювалось з порушенням чинного законодавства України, також особою яка на теперішній час володіє майном, може бути здійсненне відчуження нерухомого майна, було накладено арешт на житловий будинок за адресою: м. Дніпро, вулиця Паризької комуни, 9, із забороною його відчуження.

Встановлено, що на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12016040660002958 не завершено у звязку з проведенням слідчих дій.

Ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2017 року є законною, обґрунтованою, і ОСОБА_3, не була оскаржена, а накладення арешту на житловий будинок здійснене з метою збереження обєкту протиправних дій, щодо якого існували ризики відчуження у майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту на вищевказане майно, які були доведені слідчим під час розгляду клопотання про накладання арешту на дане майно, а факт того, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2016 року скасовано арешт на будинок, не може бути прийнятий слідчим суддею, оскільки скасування відбувалося у іншому кримінальному провадженні № 4201604230000063.

Крім цього, слідчий суддя не приймає до уваги посилання адвоката на те, що арешт має бути скасований у звязку з невиконанням слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вимог ст. 218 КПК України щодо перевірки вже існуючих кримінальних проваджень при відкритті кримінального провадження, оскільки дане порушення не може бути предметом розгляду під час вирішення питання про скасування арешту майна.

Крім цього, при розгляді клопотання, поданого в порядкуст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту, у зв'язку з чим не приймає до уваги доводи адвоката про порушення слідчим суддею положень Узагальнення судової практики ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження».

Тому, виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні про скасування арешту майна слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 110, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12016040660002958 від 23.12.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар