Ухвала суду № 69929252, 01.11.2017, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1711/17

УХВАЛА

підготовчого судового засдіння

01 листопада 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

за участю:

прокурора Марченка С.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець обвинувальний акт з матеріалами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 виділені в окреме провадження і кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, під час якого прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи думку потерпілої та обвинуваченого, які не заперечував проти призначення судового розгляду, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Також, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід. Клопотання обґрунтував тим, що він безпідставно обвинувачується у вчиненні злочину за ч.3 ст.186 КК України; має сім'ю, якій, перебуваючи під вартою? не має можливості надавати фінансову допомогу. Цивільна дружина ОСОБА_4 не проти утримувати його на час домашнього арешту.

Прокурор заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тих підстав, що він неодноразово судимий, не має паспорту, не має постійного місця проживання та місця реєстрації, не працює; доказів того, що він утримував цивільну дружину і її дитину, суду не надано. Крім того, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зникли. ОСОБА_2 може ухилитися від суд, впливати на свідків та потерпілу, адреси яких йому відомі.

Потерпіла ОСОБА_1 категорично заперечувала проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки боїться його.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 суду повідомила, що вона проживає з ОСОБА_2 у цивільному шлюбі 3 роки, має дитину, і ОСОБА_2 не записаний батьком її доньки. Проживає у квартирі АДРЕСА_1. В квартирі разом з нею проживають її мати, якій квартира і належить, вітчим, її брат та її донька. Також повідомила, що не працює, отримує державну допомогу як мати-одиначка.

Заслухавши думки учасників судового процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше судимий, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 не має захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, а отже, прийшов до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

29 вересня 2017 року під час розгляду питання доцільності продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не знайшов підстав для його заміни на більш м'який запобіжний захід.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, на яких наголошував прокурор, та які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та судом під час продовження стоків, відсутні або зменшилися. Обвинувачений не працював до обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не має постійних джерел доходу; у нього відсутнє місце реєстрації, він не має рідних. Його цивільна дружина разом з донькою проживають у квартирі своєї матері, перебувають на її утриманні та на утриманні держави. Суду не надано доказів того, що власниця квартири та інші члени її сім'ї погоджуються утримувати обвинуваченого під час домашнього арешту.

Також, суд приймає до уваги, що обвинувачений вину свою не визнає, а кримінальне провадження на даний час не розглянуто, свідки обвинувачення та потерпіла не допитані, тому існує ризик того, що опинившись на волі, він може впливати на потерпілу та свідків з метою примусити їх дати вигідні для нього показання.

Крім того, суд приймає до уваги характер протиправних, в тому числі насильницьких дій, в яких він обвинувачується, застосованих до жінки; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину.

Крім того, ОСОБА_2, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання судом винуватим, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Враховуючи викладене, суд вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не здатно забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2

Тому суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для ОСОБА_2 міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.291, 314-316, 315, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, призначити до розгляду о 10 годині 30 хвилин 10 листопада 2017 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна