Ухвала суду № 69928759, 19.10.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3255/15-ц

Провадження № 4-с/209/27/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 рокуДніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в інтересах боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54641898, винесену 07 вересня 2017 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління у Дніпропетровській області ОСОБА_4

На обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року, задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З ОСОБА_5 і ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Альфа-Банк»заборгованість за кредитним договором № 700003741 від 20.02.2008 року та за договором про внесення змін і доповнень № 1 від17.02.2009 року в розмірі 134500,58 грн., яка складається з наступного: 114936,20 грн. - заборгованість за кредитом, 7662,50 грн. - заборгованість за відсотками; 11901,88 грн. - заборгованість за пенею, а також по 672,50 грн., з кожного, сплаченого позивачем судового збору. 18 вересня 2017 року боржником ОСОБА_1 отримано поштовим відправленням постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54641898, винесену 07.09.2017 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 14.07.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська у справі № 209/3255/15. Вважає постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець при відкритті виконавчого провадження протиправно стягнув з неї, ОСОБА_1, як з одного із солідарних боржників, виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в сумі 13450,05 грн, хоча рішенням суду з неї стягнуто фактично грошові кошти у сумі 67250,29 грн. та 672,50 грн. судового збору. Згідно витягу з офіційного сайту Укрпошта за даними штрихового ідентифікатору № 51931 07178024, який міститься на поштовому конверті, отриманому боржником від виконавчої служби, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 54641898 від 07.09.2017 року направлена на її адресу 16 вересня 2017 року, що є порушенням державним виконавцем приписів ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено порядок розяснення рішень, виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню, у випадку їх незрозумілості державному виконавцю чи сторонам виконавчого провадження. За даними офіційного веб-порталу «Судова влада України» державний виконавець з подібними заявами до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська не звертався, а відкрив виконавче провадження та стягнув з неї виконавчий збір у розмірі двічі більшому ніж передбачено законом.

Заявник, її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просить розглядати скаргу за відсутності заявників та винести рішення суду за наявними у справі доказами.

Державний виконавець Дніпровського відділу ДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала суду копії матеріалів виконавчого провадження та письмові заперечення проти скарги. У запереченнях зазначила, що виконавчий лист № 209/3255/15-ц, що був виданий 14 липня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення на користь ПАТ "Альфа-Банк" з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 134500,58 грн., надійшов до відділу 07 вересня 2017 року. В цей же день державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ЄДРВП № 54641898), копії якої було направлено боржнику ОСОБА_1 за вихідним № 16498 для виконання за адресою, вказаною у виконавчому документі та в заяві стягувача - АДРЕСА_1, та стягувачу для відома. Посилання ОСОБА_1 на те, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження не виконані норми Закону України "Про виконавче провадження" та несвоєчасно направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження, є необґрунтованими. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Представник стягувача - Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 158, ст. 169, ч. 2 ст. 386 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності заявника, її представник, державного виконавця та стягувача на підставі наявних у ній даних і доказів.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали виконавчого провадження та матеріали цивільної справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 10 лютого 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено рішення у цивільній справі №209/325/15-ц про задоволення позову ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року, залишено без змін. Судом вирішено: "Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 - Банк" заборгованість за кредитним договором № 700003741 від 22 лютого 2008 року і за договором про внесення змін і доповнень № 1 від 17 лютого 2009 року у розмірі 134500,58 грн., а також з кожного із боржників стягнуто на користь ПАТ "Альфа-Банк" по 672,50 грн. сплаченого позивачем судового збору.

14 липня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано виконавчий лист № 209/325/15-ц про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_4 -Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 134500,58 грн., в якому боржником вказана ОСОБА_1.

Не зважаючи на те, що в резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі не було зазначено про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, в мотивувальній частині рішення суд вказав про те, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, та стягнув з відповідачів загальну суму заборгованості за кредитним договором без визначення розміру заборгованості, яка підлягає стягненню із кожного відповідача.

30 серпня 2017 року стягувач за виконавчим листом - ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до Дніпровського відділу ДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 209/325/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 134500,58 грн. з боржника ОСОБА_1.

07 вересня 2017 року державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 54641898 за вказаним вище виконавчим листом. У зазначеній постанові державний виконавець вказав про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 13450,05 грн., тобто 10 відсотків від суми стягнення.

В цей же день, 07 вересня 2017 року за вих. № 16498 ОСОБА_1 за місцем її реєстрації: АДРЕСА_2, була направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження для відома та для виконання.

11 вересня 2017 року державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на адресу боржника ОСОБА_1 був направлений виклик за вихідним № 16856 про явку до державного виконавця 21 вересня 2017 року на14 годину 30 хвилин.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику ОСОБА_1 за місцем її реєстрації, що вказано у виконавчому листі, в день її винесення, тобто 07 вересня 2017 року. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 отримала поштовим відправленням 18 вересня 2017 року, що підтвердила боржник у своїй скарзі.

Таким чином, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику ОСОБА_1 у строк, передбачений ч.1 ст. 28 закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором.

Як вказала ОСОБА_1 у своїй скарзі, вона не заперечує проти того, що рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 лютого 2016 року винесено відносно двох осіб ОСОБА_5 та неї, ОСОБА_1, про солідарне стягнення з обох боржників на користь ПАТ "ОСОБА_4 - Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 134500,58 грн.

Згідно ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є солідарним боржником за вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 134500,58 грн., то сума, яка фактично стягується державним виконавцем з боржника ОСОБА_1, становить 134500,58 грн. Тому виконавчий збір, який підлягає стягненню державним виконавцем з ОСОБА_1 становить 13450,05 грн. (10 відсотків від суми, що фактично стягується).

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 07 вересня 2017 року винесена державним виконавцем відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", і копія постанови своєчасно направлена боржнику ОСОБА_1

Керуючись статтями 386, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А. Байбара.