Ухвала суду № 69928665, 31.10.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 0413/7383/2012

6/212/183/17

У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу технічними звукозаписувальними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи - ТОВ «Юбіпартнер факторинг», ПАТ «ПУМБ», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,-

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи - ТОВ «Юбіпартнер факторинг», ПАТ «ПУМБ», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, у звязку з тим, що очевидно на запит боржника й без відповідного запиту суду, інформація, яку він бажає витребувати не може бути йому надана, проте вона є необхідною для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 та його представник до суду не зявилися, представник ОСОБА_5 в наданій суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності з урахуванням письмових заперечень.

Заявник ОСОБА_2 та його представник та зацікавлені особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не відомо.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Дослідивши доводи клопотання про витребування доказів, суд вважає, що в його задоволені слід відмовити.

Так, відповідно дост. 133 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Згідност. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна посилатися на причини, з яких вона сама не може одержати цей доказ, до клопотання обовязково долучаються письмові докази (відомості), що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. При цьому необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Так, клопотання про витребування доказів не містить посилань на докази, які свідчать про наявність складностей в отриманні ОСОБА_1 вказаних у клопотанні документів, як письмових доказів, зокрема, не надано документальних підтверджень надіслання листів-запитів про надання документів, не надано офіційних відповідей про відмову у наданні даних документів. Виконання цієї умови є обовязковою підставою для заявлення клопотання про витребування доказів, чого не виконано ОСОБА_1 та його представником.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявником та її представником зазначені вимоги процесуального закону не виконані, не доведено які саме складнощі виникли під час витребування вищевказаних доказів та які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, зокрема тими, що не стосуються безпосередньо предмету розгляду справи - вказана заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Згідно вимогами ч. 2ст. 158 ЦПК Україниособа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2ст. 208 ЦПК Українипитання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,64,131,137,158, 197,208, 209, 210 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи - ТОВ «Юбіпартнер факторинг», ПАТ «ПУМБ», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - відмовити.

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи - ТОВ «Юбіпартнер факторинг», ПАТ «ПУМБ», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала в частині відмови у витребуванні доказів оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис