Ухвала суду № 69928459, 01.11.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2167/16-к

Провадження № 1-кп/175/96/16

Ухвала

Іменем України

01 листопада 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів: Озерянської Ж.М., Новік Л.М.,

при секретарі Тимошенко Я.О.,

за участю захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про розяснення судового рішення у кримінальному провадженні № 22015040000000069 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Сніжне Донецької області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.311, ч.2 ст.311 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Дрезден Німеччини, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.27, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

18 жовтня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить розяснити ухвалу суду від 03.10.2017 року, якою обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт строком до 01 грудня 2017 року.

Про дату і час судового засідання повідомлені належним чином учасники судового провадження. Однак, прокурор і інші учасники судового провадження не зявилися до суду і не повідомили про поважність причини неявки.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, які вважали можливим розглянути заяву за відсутності прокурора, колегія суддів приходить до наступного.

За приписом ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутність.

З огляду на зазначене та враховуючи, що учасники судового провадження, у тому числі прокурор, були належним чином повідомлені про дату і час судового засідання, колегія суддів вважає необхідним провести розгляд заяви у відсутність прокурора на підставі ч.2 ст.380 КПК України.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду від 03 жовтня 2017 року розглянути у відсутність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя Ж.М. Озерянська

Суддя Л.М. Новік