Ухвала суду № 69927175, 17.10.2017, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/593/432/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бережанської міської ради, треті особи на стороні відповідача державний кадастровий реєстратор відділу держгеокадастру у Бережанському районі, ДП «Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійсними державних актів на право на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бережанської міської ради, треті особи на стороні відповідача державний кадастровий реєстратор відділу держгеокадастру у Бережанському районі, ДП «Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійсними державних актів на право на земельні ділянки.

Відповідно до позовної заяви позивач просить визнати недійсними державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 339120 від 04 лютого 2009 року, виданий на імя ОСОБА_2 \кадастровий № 6120410100:02:003:0422\ та право власності на земельну ділянку з кадастровим № 6120410100:02:003:0592 від 17.09.2015 р. на імя ОСОБА_3 та припинити їх державну реєстрацію.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2017 року, прийнятим під головуванням судді Крамаря В.М., було частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Бережанської міської ради, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача державний кадастровий реєстратор Відділу Держгеокадастру у Бережанському районі ОСОБА_6, фізична особа підприємець ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на землю та зняття його з державної реєстрації. Визнано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку (кадастровий номер 6120410100:02:003:0592), виданий на імя ОСОБА_5, - недійсним та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6120410100:02:003:0592 в державному земельному кадастрі. Таким чином, суддею Крамаром В.М. висловлено свою думку щодо частини позовних вимог, заявлених у позовній заяві, що надійшла на розгляд суду, а тому з метою уникнення сумніву щодо об'єктивності та неупередженості щодо розгляду заявлених вимог суддя Крамар В.М., який є суддею Бережанського районного суду Тернопільської області, заявив собі самовідвід.

Статтею 23 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою ст. 111 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява головуючого судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а тому справу слід передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст.111 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 111, 20, 21, 23, 25 Цивільного процесуального кодексу, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Крамара В.М про самовідвід задовольнити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бережанської міської ради, треті особи на стороні відповідача державний кадастровий реєстратор відділу держгеокадастру у Бережанському районі, ДП «Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійсними державних актів на право на земельні ділянки, - передати на розгляд іншому судді цього ж суду, який підлягає визначенню в порядку, встановленому ч.3 ст. 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в окремому порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя