Вирок № 69926096, 26.10.2017, Чернігівський районний суд Запорізької області

329/405/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 рік смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ломейка В.В.,

при секретарі: Богдан І.І.,

за участю: прокурора: Ніколаєнко Д.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1,ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Чернігівка Запорізької області кримінальне провадження №12016080360000018 від 31.01.2017 року за обвинувальним актом у відношенні:

ОСОБА_4 31.03.1981р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого неповну середню осівіту, непрацюючого, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні немає, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 «б» АДРЕСА_1, не судимого в силу ст.89 КК України.

ОСОБА_2 15.11.1980р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, має освіту 8 класів, неодружений, на утриманні має 4 неповнолітніх дітей, проживає за одресою: смт.Чернігівка вул.Соборна, 464, Чернігівського району Запорізької області, не судимого в силу ст.89 КК України.

обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року, близько 21.00години, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою здійснення крадіжки чужого майна, прийшли до домоволодіння № 365 по вул.Соборній смт.Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, за місцем мешкання ОСОБА_5

Після чого, ОСОБА_4, та ОСОБА_2, зайшли на територію вказаного домоволодіння, де ОСОБА_4, використовуючи заздалегідь взяту ним викрутку, відчинив навісний замок вхідних дверей господарчого приміщення та проник у нього. Перебуваючи в середині господарчого приміщення, ОСОБА_4, маючи намір на викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, таємно викрав бувший у вжитку електричний водяний насос БЦ-1,1-18-У1,1, вартістю 996грн.16коп, який виніс назовні та передав перебуваючому поряд з приміщенням ОСОБА_2.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, керуючись єдиним наміром, що охоплює загальну мету і спрямований на заволодіння чужим майном, підійшли до приміщення літньої кухні вищевказаного домоволодіння, де знову ОСОБА_1 використовуючи заздалегідь взяту ним викрутку, застосувавши фізичне зусилля, «збив» навісний замок вхідних дверей вказаного приміщення та проник у середину останнього. Перебуваючи у приміщенні літньої кухні, ОСОБА_4, маючи умисел на викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, таємно викрав бувший у вжитку електричний водяний насос БЦ-1,1-18-У1,1, вартістю 824грн.16коп., бувшу у вжитку алюмінієву миску, ємністю 15л., вартістю 29грн.98коп., бувшу у вжитку алюмінієву каструлю, ємністю 30л., вартістю 100грн.17коп.,бувший у вжитку алюмінієвий бідон, ємністю 38л., вартістю 132грн.33коп., бувший у вжитку ручний обприскувач «Леміра ОП-202», вартістю 171грн.17коп., та бувші у вжитку металеві пластини у кількості 5 (пяти) штук, вагою 10,2кг., вартістю 4,50грн на один кг., брухту чорних металів на суму 45грн.90коп., які виніс назовні та передав перебуваю чому поряд з приміщенням ОСОБА_2, який в свою чергу, переніс все викрадене з двох приміщень до розташованої неподалік лісополоси.

Таким чином ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_2, скоїли крадіжку чужого майна, спричинивши потерпілій ОСОБА_3, матеріальних збитків на загальну суму 2299грн.87коп.

Викраденими речами ОСОБА_1, та ОСОБА_2, розпорядились на власний розсуд, а саме: два водяні електричні насоси, каструлю, бідон та ручний обприскувач перенесли та заховали неподалік домоволодіння ОСОБА_4, а миску та металеві пластини, залишили у вищевказаній лісополосі з метою подальшого продажу.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, та ОСОБА_2, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім того 15.05.2017року, близько 19.00години ОСОБА_2, тимчасово мешкаючи у своєї матері ОСОБА_6 та її співмешканця ОСОБА_7, за адресою: вул..Перемоги 31, с.Петропавлівка Чернігівського району Запорізької області, знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, користуючись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6, та ОСОБА_7, зайшов до приміщення незачиненого гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння, де помітив каністри з дизельним пальним. В цей момент у нього виник намір на крадіжку вищевказаного дизельного палива, яке належало ОСОБА_7. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_2, викликав таксі, яке близько 19.40години 15.05.2017року підїхало до подвіря № 31 по вул.Перемоги с.Петропавлівка Чернігівського району Запорізької області. Після цього ОСОБА_2, руками переніс 2 каністри з дизельним пальним, в якому знаходилось по 20л. палива в кожній, та ще 4 каністри по10 літрів вартістю 22грн. за 1л., дизельного пального на загальну суму 1760грн.. Вказані каністри ОСОБА_2, помістив до багажного відсіку автомобілю таксі, а саме ВАЗ 2109, який належить ОСОБА_8, після чого на вказаному автомобілі направився до с.Верхній Токмак 1 Чернігівського району Запорізької області. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 1760грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно

У пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_1, та ОСОБА_2, свою провину, при вказаних в обвинувальних актах обставинах визнали повністю. У скоєному щиро розкаюються, просять суд суворо їх не карати.

Потерпілим ОСОБА_7 надано заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, претензій матеріального і морального характеру до. ОСОБА_2В він немає, покарання йому винести на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що крадіжка скоєна по місцю мешкання її матері, яка є інвалідом та людиною похилого віку. Частину викраденого їй повернули. Покарання просила призначити запропоноване прокурором.

Суд переконався в тому, що обвинувачені вірно розуміють суть обставин справи. У суду не виникло сумнівів в добровільності та істинності їх позиції. Після роз'яснення порядку та об'єму права на оскарження фактичних обставин справи, вислухавши думку учасників процесу, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи , які ніким не оспорюються та обмежити об'єм дослідження доказів допитом обвинувачених потерпілої та матеріалами кримінального провадження що стосуються особи обвинувачених, в порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Інші докази по обвинуваченню. ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 за ч.ч. 2,3 ст.185 КК України судом не досліджувалися.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі суд приходить до висновку, що вина обвинувачених. ОСОБА_4М та ОСОБА_2В в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доведена і їхні дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення. Та ОСОБА_2, за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4М та ОСОБА_2, суд враховує, що вони повністю визнали себе винними, щиро розкаялися в скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, задовільно характеризується по місцю свого мешкання. Крім того суд враховує характер і ступень тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_4М та ОСОБА_2, їх відношення до скоєного, та вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, з випробуванням, із застосуванням ст.75 КК України, що відповідає тяжкості вчиненого злочину та особам обвинувачених з покладанням на них обовязків передбачених ст.76 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3 подала цивільний позов до ОСОБА_4М та ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідачів 2299грн. 87коп., матеріальну шкоду та 10000 грн., моральну. Матеріальна шкода виходила із вартості всього викраденого майна , а моральна із поганого самопочуття та звернення до лікарні матері потерпілої, яка є людиною похилого віку у якої і були викрадені всі речі.

Цивільні відповідачі ОСОБА_4М та ОСОБА_2, позов визнали частково.

На думку суду позов підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного: враховуючи, що частина речей викрадених у ОСОБА_3 їй повернута, тому стягненню підлягає сума за викрадені насоси- 1820грн., оскільки один насос був пошкоджений, а інший взагалі не знайдений. Моральна шкода також підлягає частковому задоволенню на суму-2000грн, оскільки сума заявлена позивачем у 10000грн., належним чином не обґрунтована.

Судові витрати по справі складають 1232грн. 24коп, за проведення товарознавчих експертиз, і підлягають повному стягненню з ОСОБА_4М та ОСОБА_2В

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 31.03.1981р.н., визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підстав ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: повідомляти уповноважені органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації; не виїжджати без їх дозволу за територію України.

ОСОБА_2 15.11.1980р.н., визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_2 15.11.1980р.н., визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Керуючись ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити йому покарання . у вигляді 4 років позбавлення волі.

. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підстав ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: повідомляти уповноважені органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації; не виїжджати без їх дозволу за територію України

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 31.03.1981р.н., і.н.3040516895 та ОСОБА_2 15.11.1980р.н., і.н.2953921319 на користь ОСОБА_3 08.02.1975р.н., і.н.2743201640 матеріальну шкоду у розмірі 1820грн., та моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а разом -3820грн

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 31.03.1981р.н., і.н.3040516895 та ОСОБА_2 15.11.1980р.н., і.н.2953921319 витрати на проведення товарознавчих експертиз на суму 1232грн. 24коп. на рахунок № 31116115700009; одержувач-УК у Шевченківському районі м.Запоріжжя/Шевч./24060300; код банку:813015; код ЄДРПОУ-38025367; банк ГУДКСУ у Запорізькій області.

Речові докази: електричний водяний насос БЦ-1,1-18-У1,1, бувшу у вжитку алюмінієву миску, ємністю 15л., бувшу у вжитку алюмінієву каструлю, ємністю 30л., бувший у вжитку алюмінієвий бідон, ємністю 38л., бувший у вжитку ручний обприскувач «Леміра ОП-202», які передані на відповідальне зберіганні Бабіній.С.В. залишити за нею. А бувші у вжитку металеві пластини у кількості 5 (пяти), штук, а також два навісні замки з ключами до них , які знаходяться на зберіганні у Чернігівському ВП БВП ГУНП повернути власнику ОСОБА_3. Викрутку яка знаходиться на зберіганні у Чернігівському ВП БВП ГУНП знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області через Чернігівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя В.В.Ломейко