Постанова № 69925829, 27.10.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/4809/17

Провадження № 3/333/1296/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року о 22 годині 11 хвилин ОСОБА_1 по вул. Парамонова біля будинку 4 в м. Запоріжжя, керувала транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у вста новленого законом порядку із застосуванням технічного засобу Drager Alcotest №220 та в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, довірив свої інтереси представляти адвокату ОСОБА_2, який вважає, що протокол складений необґрунтовано. Поліцейські не мали законних підстав зупиняти автомобіль. Крім того незаконно до ОСОБА_1 застосували кайданки та склали протокол затримання з порушеннями. В складеному акті огляді на стан спяніння не зазначено, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти тест на Драгер. Зазначено, що огляд не проводився, хоча ОСОБА_1 намагалась пройти тест декілька разів, але у звязку з перебуванням у кайданках руками назад, пройти тест неможливо. В матеріалах справи міститься направлення до медичного закладу з метою перевірки на стан алкогольного спяніння від 08.08.2017 р., але в ньому вказано, що огляд не проводився. Поліцейські не попереджали її про те, що фіксується її особа на бодікамеру, що є порушенням Інструкції МВС. ОСОБА_1 не розяснювались її права, згідно ст.. 268 КУпАП. Інспекторами поліції не зафіксовано, хто саме керував транспортним засобом. Вважає, що провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки вона на вимогу поліцейського відмовилась пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Суд прийшов до таких висновків виходячи з такого.

08.08.2017 р. о 23-20 год. був складений протокол серії БР №007064, в якому зафіксоване адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису відмовилась.

Свідок ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні пояснив, що він їхав за кермом автомобіля по вул. Парамонова, коли його обігнав автомобіль Мазда білого кольору за яким їхав поліцейський автомобіль. Пізніше він побачив, що автомобіль Мазда та поліцейський автомобіль зупинились, він також зупинив свій автомобіль та запитав чи не потрібна допомога. Поліцейській повідомив, що потрібні свідки. З задньої двері автомобіля Мазда вийшли дві дівчини, а третя водій відмовлялась вийти та пересіла на пасажирське сидіння, потім вона зачинилась в автомобілі. Близько 15 хвилин поліцейські просили її вийти з автомобіля, але вона не виходила, розмовляла по телефону. Потім поліцейський відкрив задні двері, через них відкрив передні пасажирські двері та витягли дівчину. Вона була роздягнена, в купальному костюмі, волосся було мокре. Поліцейські накрили її ковдрою. Дівчина вела себе агресивно, поліцейські застосували кайданки, викликали евакуатор. Під час цих дій поліцейські йому повідомили, що слідкували за дівчиною з Набережної. Він поїхав після того, як приїхав евакуатор. Виходячи із поведінки дівчини, її розмови, на його погляд, вона перебувала у стані алкогольного спяніння. Поліцейські пропонували їй пройти огляд на стан спяніння на Драгері та в медичній установі, проте вона відмовилась. Поліцейські склали протокол, він підписав його та письмові пояснення.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий разом із протоколом, на якому зображено, як рухається автомобіль Мазда, за ним поліцейській автомобіль, потім вони зупиняються та поліцейський, з бодікамери якого проводиться зйомка, підходить до водійської двері автомобіля Мазда та спілкується з водієм. Не зважаючи на те, що на відео не видно водія, а лише чутно розмову, яка відбувається, у суду не залишається сумніві, що керувала автомобілем Мазда в момент його зупинки, саме ОСОБА_1 ЇЇ подальша версія про те, що керував автомобілем її знайомий чоловік, який втік, спростовується дослідженим відеозаписом. У суду не має підстав ставити під сумнів факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1, а не іншим водієм, оскільки ці обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_3, який повідомив, що коли він підійшов до автомобіля за кермом перебувала саме ОСОБА_1, потім вона пересіла на пасажирське сидіння.

Відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 на вимогу патрульного поліцейського посвідчення водія та документи на автомобіль не надала, в результаті чого ним була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Також 08.08.2017 р. о 22 год.45 хв. патрульним поліцейським був складений протокол АА №048457 про адміністративне затримання ОСОБА_1 у звязку із вчиненням нею правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП для припинення правопорушення та встановлення особи.

Автомобіль Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 був тимчасово затриманий, про що складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.08.2017 р. (а.с.12).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, особистих пояснень ОСОБА_3, наданий в суді, ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера та в медичній установі.

З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спочатку відмовилась від проходження огляду на стан спяніння, потім погодилась на проходження тесту на алкоголь за допомогою технічного засобу, але тест проведений не був, оскільки остання не виконала всі умови для його проходження.

Відповідно до вимогспяніння затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Проведений огляд відеозапису дає підстави суду вважати, що поведінка водія ОСОБА_1 не відповідає обстановці, та патрульні поліцейські обґрунтовано вважали, що ОСОБА_1 може перебувати у стані алкогольного спяніння. Тому їх пропозиція пройти огляд на стан спяніння є цілком законною.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовившись на вимогу поліцейського пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Суд вважає, що зібрані докази достатньо вказують на керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Доводи адвоката ОСОБА_2 щодо різних причин зупинки, вказаних поліцейськими, а також про те, що до ОСОБА_1 незаконно застосували кайданки не впливають на висновки суду щодо складу правопорушення, провини ОСОБА_1

Наказом №1395 від 07.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» врегульовані дії поліцейського під час складання протоколу. Доводи адвоката ОСОБА_2 щодо нерозяснення прав та недотримання процедури не можуть бути враховані судом, оскільки стосуються порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, які відносяться до компетенції поліцейських. За ст.. 130 КУпАП поліцейські складають протокол, але не розглядають справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Таким чином, враховуючи відсутність у суду інформації щодо необхідності у ОСОБА_1 користуванням транспортним засобом за станом здоровя чи характером роботи, обстановку вчинення правопорушення, що вказує про не усвідомлення правопорушником суспільної небезпеки для оточуючих, суд вбачає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р №31113149700001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ЄДРПОУ 37941997; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;Код за ЄДРПОУ: 37993783; ОСОБА_2 отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку 1отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська