
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/717/17
Провадження №2/319/395/2017
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
31 жовтня 2017 року смт Більмак
Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді – Валігурського Г.Ю.,
при секретарі – Костенко А.В.,
особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули,
розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області, третя особа: Більмацька державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання недійсною відмови від спадщини, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 (Позивач) до ОСОБА_3 (Відповідач-1), Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області (Відповідач-2), третя особа: Більмацька державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання недійсною відмови від спадщини.
В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_2 з метою отримання свідоцтва про спадщину після смерті 29.01.1999 року його сина ОСОБА_4 звернувся до Більмацької державної нотаріальної контори Запорізької області, проте йому було відмовлено з посиланням на те, що в матеріалах спадкової справи знаходиться заява Позивача про відмову від спадщини. Позивач вказує, що заяви про відмову від спадщини він не підписував та не подавав, у зв’язку з чим просить визнати її недійсною.
Ухвалою суду від 10.08.2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.
10 жовтня поточного року до суду від експертної установи надійшло повідомлення від 05.10.2017 року про неможливість проведення експертизи через відсутність вільних зразків підписів і почерку ОСОБА_2 та відсутність підтвердження оплати.
При цьому, вартість експертизи оплачена позивачем 29.09.2017 року, що підтверджується відповідною квитанцією №0.0.859776863.1, а матеріали надані позивачем для проведення експертизи надіслані судом експерту 04.10.2017 року.
У зв’язку з цим представником позивача заявлено клопотання повторно призначити у справі судову почеркознавчу експертизу. Також просить судове засідання провести без його участі.
Відповідач-1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідач-2 в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Третя особа, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи, що для встановлення обставин щодо належності підпису на оспорюваній заяві позивачу чи іншій особі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у документі - заяві ОСОБА_2 про відмову від спадщини, справжність підпису в якій засвідчена секретарем виконавчого комітету Титовської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області ОСОБА_5 22 січня 2003 року за реєстровим №02, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.
Таким чином, обов’язок оплати експертизи має бути покладений на позивача.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Враховуючи, положення вказаної норми та приймаючи до уваги, що проведення експертизи потребує певного часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, провадження у справі має бути зупинено.
Керуючись ст.ст. 27, ч. 2 ст. 86, ст.ст. 144-147 ЦПК України,
у х в а л и в:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1) чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у документі - заяві ОСОБА_2 про відмову від спадщини, справжність підпису в якій засвідчена секретарем виконавчого комітету Титовської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області ОСОБА_5 22 січня 2003 року за реєстровим №02, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані 19-А, Запоріжжя, тел. (061) 228-02-59, факс (061) 228-02-58 e-mail: ndekc@zp.npu.gov.ua).
За вимогою експертів надати матеріали, необхідні для проведення дослідження.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2
Попередити осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
В розпорядження експертам надати оригінал досліджуваної заяви та матеріали справи №319/717/17.
На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня її отримання.
Суддя Г.Ю.Валігурський
Судове рішення № 69925793, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області) було прийнято 31.10.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 319/717/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: