
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/717/17
Провадження №2/319/395/2017
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
31 жовтня 2017 року смт Більмак
Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді – Валігурського Г.Ю.,
при секретарі – Костенко А.В.,
особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули,
розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області, третя особа: Більмацька державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання недійсною відмови від спадщини, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 (Позивач) до ОСОБА_3 (Відповідач-1), Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області (Відповідач-2), третя особа: Більмацька державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання недійсною відмови від спадщини.
В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_2 з метою отримання свідоцтва про спадщину після смерті 29.01.1999 року його сина ОСОБА_4 звернувся до Більмацької державної нотаріальної контори Запорізької області, проте йому було відмовлено з посиланням на те, що в матеріалах спадкової справи знаходиться заява Позивача про відмову від спадщини. Позивач вказує, що заяви про відмову від спадщини він не підписував та не подавав, у зв’язку з чим просить визнати її недійсною.
Ухвалою суду від 10.08.2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.
10 жовтня поточного року до суду від експертної установи надійшло повідомлення від 05.10.2017 року про неможливість проведення експертизи через відсутність вільних зразків підписів і почерку ОСОБА_2 та відсутність підтвердження оплати.
При цьому, вартість експертизи оплачена позивачем 29.09.2017 року, що підтверджується відповідною квитанцією №0.0.859776863.1, а матеріали надані позивачем для проведення експертизи надіслані судом експерту 04.10.2017 року.
У зв’язку з цим представником позивача заявлено клопотання повторно призначити у справі судову почеркознавчу експертизу. Також просить судове засідання провести без його участі.
Відповідач-1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідач-2 в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Третя особа, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи, що для встановлення обставин щодо належності підпису на оспорюваній заяві позивачу чи іншій особі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у документі - заяві ОСОБА_2 про відмову від спадщини, справжність підпису в якій засвідчена секретарем виконавчого комітету Титовської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області ОСОБА_5 22 січня 2003 року за реєстровим №02, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.
Таким чином, обов’язок оплати експертизи має бути покладений на позивача.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Враховуючи, положення вказаної норми та приймаючи до уваги, що проведення експертизи потребує певного часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, провадження у справі має бути зупинено.
Керуючись ст.ст. 27, ч. 2 ст. 86, ст.ст. 144-147 ЦПК України,
у х в а л и в:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1) чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у документі - заяві ОСОБА_2 про відмову від спадщини, справжність підпису в якій засвідчена секретарем виконавчого комітету Титовської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області ОСОБА_5 22 січня 2003 року за реєстровим №02, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані 19-А, Запоріжжя, тел. (061) 228-02-59, факс (061) 228-02-58 e-mail: ndekc@zp.npu.gov.ua).
За вимогою експертів надати матеріали, необхідні для проведення дослідження.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2
Попередити осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
В розпорядження експертам надати оригінал досліджуваної заяви та матеріали справи №319/717/17.
На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня її отримання.
Суддя Г.Ю.Валігурський
The court decision No. 69925793, Kamianske District Court of Zaporizhzhia Oblast (until 25.04.2025 - Kuibysheve District Court of Zaporizhzhia Oblast) was adopted on 31.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 319/717/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: