Ухвала суду № 69925449, 30.10.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/10031/17

Провадження № 11-сс/777/586/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

30.10.2017 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 (далі прокурор),

ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні погодженого прокурором клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 (далі слідчий) про надання дозволу на проведення обшуку.

З матеріалів за клопотанням убачається, що слідчий звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з погодженим прокурором клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та підсобних приміщеннях за адресою м. Тячів, вул. Гагаріна, 1, з метою вилучення речових доказів, виявлених під час проведеного 10.10.2017 огляду місця події. У клопотанні вказується на те, що СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, відомості про яке 10.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12017070000000208 на підставі усного повідомлення слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про те, що за адресами по вулицях Гагаріна, 1 та 13, Незалежності, 38 та ОСОБА_4, 2 / 3, у м. Тячів, надаються незаконні послуги у сфері грального бізнесу. У клопотанні також вказується на те, що 10.10.2017 слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 здійснив вхід до приміщення за адресою м. Тячів, вул. Гагаріна, 1, яке згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності МПП «Єва», та провів у ньому огляд без постановлення ухвали слідчого судді, у звязку з наявністю необхідності збереження майна, яке є речовим доказом, шляхом його вилучення, та за допомогою якого можна встановити особу (осіб), які організували незаконну діяльність, повязану з наданням послуг у сфері грального бізнесу, що згідно ч. 3 ст. 233 КПК України є невідкладним випадком. З метою збереження речових доказів, які були виявлені під час проведення огляду місця події, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та підсобних приміщеннях за адресою м. Тячів, вул. Гагаріна, 1.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що до клопотання не додано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що по вул. Гагаріна, 1, у м. Тячів здійснюється діяльність, повязана з наданням послуг у сфері грального бізнесу, оскільки з витягу із кримінального провадження № 12017070000000208 вбачається, що 10.10.2017 від слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що незаконно діючі гральні автомати виявлено по вул. Гагаріна, 13 в м. Тячів, а слідчий ставить питання про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та підсобних приміщеннях за адресою м. Тячів, вул. Гагаріна, 1, з метою вилучення речових доказів, виявлених під час проведення 10.10.2017 огляду місця події, при цьому, не вказавши відомостей (індивідуальна або родова характеристика) про конкретні речі та обсяг таких речей. На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України невідкладних випадків, які би давали підставі для входу до приміщення без постановлення слідчим суддею ухвали ,у звязку із чим, відмовив у задоволенні клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною в звязку з істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону. Окрім наведених у клопотанні слідчого доводів, посилається й на те, що виявлені в ході проведеного 10.10.2017 огляду за адресою м. Тячів, вул. Гагаріна, 1, предмети, зокрема, комп'ютерне обладнання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і можуть бути використані як доказ вчиненого кримінального правопорушення, а також являються засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що вказане свідчить про те, що рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого перешкоджає подальшому кримінальному провадженню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити з таких підстав.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 3ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Порядок та перелік судових рішень, постановлених слідчими суддями під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 26 (§ 2) Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: відмову в наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно із частиною 3 цієї статті, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як слідує з матеріалів судового провадження, слідчий подав слідчому судді погоджене прокурором клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та підсобних приміщеннях за адресою м. Тячів, вул. Гагаріна, 1, з метою вилучення речових доказів, виявлених під час проведення 10.10.2017 огляду місця події. Указане клопотання слідчим суддею розглянуто в порядку ст. 234 КПК Українипо суті із прийняттям рішення провідмову в його задоволенні.

Виходячи зі змісту вищезазначених норм Кримінального процесуального кодексу України рішення слідчого судді, постановлене за результатами розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що прокурор подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, то з огляду на положення частини 4статті 399 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та підсобних приміщеннях за адресою м. Тячів, вул. Гагаріна, 1.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 як особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя І.В. Стан