Ухвала суду № 69925029, 26.10.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/2241/17

№2-а/303/149/17

УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання рішення комісії незаконним та його скасування.

Разом з поданим адміністративним позовом позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про звільнення позивача від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання рішення комісії незаконним та його скасування - відмовлено, та залишено адміністративний позов ОСОБА_1 без руху, оскільки необхідно додати до позову квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 - задоволено, та вирішено ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у справі №303/2241/17 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У свою чергу, частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, а також враховуючи те, що в ухвалі Львівського апеляційного адміністартивного суду зазначено, що позивач по справі ОСОБА_1 перебуває у важкому матеріальному становищі, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору необхідно - задоволити.

-2-

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 88, 165, ЦПК України, ст. 6, 8 Закону України “Про судовий збір”, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задоволити.

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання рішення комісії незаконним та його скасування - звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак